Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А71-11005/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12643/2012-ГК

05 декабря 2012 года                           г. Пермь                 Дело № А71-11005/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено       05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А.,

судей                                                Чепурченко О.Н.,

                                                        Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу Буториной Марии Лаврентьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года, вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-11005/2011 о признании Можгинского районноого потребительского общества (ОГРН 1021800844955, ИНН 181700056) банкротом,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 в отношении Можгинского районноого потребительского общества (далее – Можгинское райопо, Должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.05.2012 Можгинское райопо признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим   утвержден  Гибадуллин Р.И.

С соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Бутрина М.Л. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Можгинского райпо 1.000.000 руб. долга по договору займа  от  19.01.2009, а также 202.657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.09.2012 (судья Шарова Л.П.)  в удовлетворении требования Буториной  М.Л. отказано.

Буторина С.Л., не согласившись с определением суда от  25.09.2012, обжаловала его в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1.202.657 руб. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор займа от 19.01.2009  предполагал автоматическое продление договора по окончании первоначального срока договора, в связи с чем срок исполнения обязательства по возврату суммы займа продлен сторонами на неопределенный срок, следовательно, нормы ст. 195, 196 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Конкурсный управляющий  Гибадуллин Р.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу прост указанное определение суда оставить без изменения. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Буториной М.Л. (займодавец) и Должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец  предоставил заемщику   денежные средства в сумме  1.000.000 руб. на пополнение  оборотных средств сроком на  2 месяца.

Согласно  п. 2 договора за пользование заемными денежными средствами  заемщик начисляет  17 %  годовых.

Пунктом 5  стороны определили, что  по окончании срока  договора заемщик  обязуется возвратить   займодавцу   полностью всю сумму   займа и начисленные   на него проценты.

В соответствии с п. 6 договора займа сотерны предусмотрели  возможность продления договора займа, путем уведомления займодавцем   заемщика  за  5 календарных дней  по окончании срока действия договора. Продление договора   производится  дополнительной распиской  к договору.

Согласно представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 467 от 19.01.2009 Буториной М.Л. в кассу должника внесены денежные средства в размере 1.000.000 руб.

Ссылаясь на то, что должником сумма займа в установленный срок не была возвращена, Буторина  М.Л. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в сумме 1.000.000 руб., 20.2657 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что, что срок исковой давности для настоящего требования истек, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитор о нарушении своего права узнал позднее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, учитывая заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности, установил, что о нарушении своего права на возврате заемных денежных средств  Бутрина  М.Л.  узнала 19.03.2009.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продление договора займа от 19.01.2009, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Бутрина  М.Л. обратилась в арбитражный суд 05.07.2012, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов  Должника.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 сентября 2012 года по делу № А71-11005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко

А.А.Снегур