Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-12239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12677/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                        Дело № А50-12239/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "ВСЕ": Тюрина Н.В., доверенность от 09.06.2012,

от ответчика - ООО "Вапоретто": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вапоретто",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2012 года

по делу № А50-12239/2012,

принятое судьей Семеновым В. В.,

по иску ООО "ВСЕ"  (ОГРН  1095904012379, ИНН 5904213763)

к ООО "Вапоретто"  (ОГРН  1116673002203, ИНН 6673230619)

о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСЁ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вапоретто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг № 42-21/05-11 от 21.05.2011 в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858 руб. 88 коп. за период с 04.11.2011 по 14.06.2012, с последующим их начислением с 15.06.2012 на сумму задолженности 62 000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Вапоретто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ» взыскано 64 858 руб. 88 коп., в том числе 62 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 858 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 14.06.2012, с последующим их начислением с 15.06.2012 на сумму задолженности 62 000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы в сумме 2 594 руб. 36 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Вапоретто", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств исполнения принятых обязательств в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства опубликования истцом рекламных материалов ответчика в сентябре 2011 года в объеме ? полосы и в декабре 2001 года в объеме ? полосы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание рекламных услуг № 42-21/05-11 от 21.05.2011 (далее – договор, л.д. 15-17), в соответствии с которым агентство (истец) оказывает услуги по изготовлению, размещению и распространению рекламно-информационных материалов в Пермском выпуске журналов «National Business», «Банзай» в полном соответствии с договором, законодательством РФ и требованиями заказчика; название каждого рекламного материала, объем, количество, срок публикаций оговариваются отдельно в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2011 к договору (л. д. 18) стороны согласовали размещение рекламно-информационного материала в журнале «National Business», в том числе ноябре и декабре 2011 года – в объеме 1 полоса. Стоимость каждого размещения – 31 000 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, ООО "ВСЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по размещению рекламно-информационных материалов в журнале «National Business» в ноябре и декабре 2011 года выполнил, что подтверждается копиями рекламных материалов (л.д. 25-28).

Ответчик со своей стороны акты об оказании услуг не подписал, оплату не произвел.

Таким образом, задолженность ООО "Вапоретто" составила 62000 руб.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание гарантийные письма ООО "Вапоретто", которыми ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги в срок до 20.12.2011 (л.д.13,14), обязанностью ответчика является оплата вышеуказанной задолженности.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг общей стоимостью 62 000 руб., а ответчиком  доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной суммы в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно.

Довод ответчика о том, что основанием для уменьшения договорной цены услуг на 62 000 руб. является то обстоятельство, что истец не разместил рекламно-информационные материалы в сентябре и декабре 2011 года, правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858 руб. 88 коп. за период с 04.11.2011 по 14.06.2012, с последующим их начислением с 15.06.2012 на сумму задолженности 62 000 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 62 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858 руб. 88 коп за период с 04.11.2011 по 14.06.2012, с последующим их начислением с 15.06.2012 на сумму задолженности 62 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исполнения принятых обязательств в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как несостоятельный.

Ответчиком не представлены документальные доказательства того факта, что ООО "Вапоретто" направлялись в адрес истца письменные возражения против подписания актов оказанных услуг. До начала судебных разбирательств ответчик не заявлял своих возражений в отношении объема, сроков, качества оказанных истцом услуг. Обязательства истца по размещению материалов в сентябре и декабре 2011 года не являются встречными по отношению к обязательствам ответчика по оплате размещения материалов в октябре-ноябре 2011 года, с какими-либо встречными требованиями ответчик к истцу не обращался.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод жалобы приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ним и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года по делу № А50-12239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

Д.Ю. Гладких