Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А71-15841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

«Л-Бурение» признаков неплатежеспособности.

Между тем, наличие данных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать об осведомленности Общества «ОКБ Зенит» в момент получения спорных денежных средств о неплатежеспособности должника, а также не может однозначно свидетельствовать о том, что Обществу «ОКБ Зенит» были известны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника даны в ст.2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период 2008 года между Обществом «ОКБ Зенит»  и должником имелись тесные хозяйственные связи.

В рамках договора поставки продукции от 24.06.2008 №211-08 (л.д.10-13 т.2), заключенного между должником и Обществом «ОКБ Зенит» был подписан ряд спецификаций, на основании которых в период с июня по август 2008 года Обществом «ОКБ Зенит» должнику был поставлен товар, который последним был принят и оплачен (л.д.14-21, 29-33 т.2; л.д.23-28 т.2).

Стороны также не отрицают факт заключения между ними, помимо договора поставки продукции от 24.06.2008 № 211-08, иных договоров, в том числе договора от 25.06.2008 №232-08 на оказание услуг по инженерному сопровождению, с рядом дополнительных соглашений, по которому должник также перечислял Обществу «ОКБ Зенит» денежные средства за оказанные услуги.

В ходе исполнения договора поставки между сторонами возникли разногласия по поводу качества товара, поставленного в последней партии в ноябре 2008 года (предыдущие шесть партий товара были приняты без замечаний и оплачены), и его оплаты. Урегулировать данный вопрос стороны не смогли, в связи с чем, спор был перенесен на рассмотрение в арбитражный суд.

Как указано выше, решением суда по делу №А71-2229/2009 Общество «Л-Бурение» обязано оплатить последнюю поставку товара в сумме 1 172 068 руб. 04 коп., поскольку им не было доказано несоответствие поставленного товара требованиям о качестве(л.д.35-44 т.1, л.д.105-112 т.2).

После вступления судебного акта в законную силу должник произвел погашение основного долга в добровольном порядке.

Учитывая, что после возникновения конфликтной ситуации хозяйственные отношения между юридическими лицами прекратились и поставку бурового оборудования с инженерным сопровождением Общество «ОКБ Зенит» больше не осуществляло, места нахождения бывших контрагентов расположены на значительном удалении друг от друга (Удмуртская Республика и Республика Алтай), то на момент совершения оспариваемой сделки у Общества «ОКБ Зенит» не было информации о финансовом состоянии должника. Кроме того, Общество «ОКБ Зенит», как добросовестный и разумный хозяйствующий субъект, на момент принятия спорного платежа не располагало информацией, которая бы позволила ему усомниться с законности сделки, потребовать от должника подтверждение его финансовой состоятельности. Характер самой оспариваемой сделки (платеж в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара) и добровольность исполнения данной обязанности после разрешения вопроса о качестве поставленного товара косвенно подтверждали, что у Общества «Л-Бурение» отсутствовали признаки неплатежеспособности. Иное для Общества «ОКБ Зенит» не было очевидным.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество «Л-Бурение» надлежащим образом исполняло свои обязательства перед обществом «ОКБ Зенит» и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на факт направления должником в адрес Общества «ОКБ Зенит» письма от 26.12.2008 №2651, в котором было указано на признание долга в сумме 1 313 668 руб. 06 коп. по состоянию на 24.12.2008 и предложен график погашения задолженности (указанное обстоятельство установлено решением суда по делу №А71-2229/2009 –  л.д.38-39 т.1), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Обществу «ОКБ Зенит» уже в декабре 2008 года было известно о прекращении должником исполнения своих обязательств по причине отсутствия денежных средств и о наличии у него признаков недостаточности имущества.

В материалах настоящего дела данное письмо отсутствует (в нарушение ст.65 АПК РФ), поэтому оценить его содержание суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

То обстоятельство что денежные средства должник перечислил по решению суда, не свидетельствует о том, что он не мог погасить указанную задолженность вследствие финансовых затруднений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки Обществу «ОКБ Зенит» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о таком признаке, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения требований конкурсного управляющего, не имеется.

Совершение платежа в период подозрительности, фактическое наличие у должника иных неисполненных обязательств, введение в дальнейшем в отношении должника процедур банкротства, формирование реестра требований кредиторов, направление кредитором претензии с требованием погасить спорную задолженность, еще не являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии признаков недействительности сделки по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Претензия, которая была направлена Обществом «ОКБ Зенит» в адрес должника в феврале 2009 года, являлась всего лишь ответной реакцией на письмо должника от 26.12.2008 №2651, в котором Общество «Л-Бурение» признавало за собой наличие обязанности по оплате поставленного товара только на сумму 1 313 668 руб. 06 коп. (т.е. без учета стоимости товара, по поводу качества которого и имелись разногласия).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и в силу ст.110 АПК РФ с должника в пользу Общества «ОКБ Зенит» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года по делу № А71-15841/2009 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Л-Бурение» о  признании недействительной сделкой перечисление должником закрытому акционерному обществу «ОКБ Зенит» платежным поручением от 30.09.2009 №2774 денежных средств в размере 1 172 068 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» в пользу закрытого акционерного общества «ОКБ Зенит» 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            О.Н. Чепурченко

                                                                                               В.И. Мартемьянов