Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-23082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12059/2012-АК

г. Пермь

05 декабря2012 года                                                   Дело № А60-23082/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В. Г., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Югорск"   (ИНН 8622009518, ОГРН 1048600301199) - Лавров В. В., паспорт, доверенность от 03.04.2012.

от ответчика ООО "ЖКХ Сервис"  (ИНН 6623038892, ОГРН 1076623002752)

- Гринемаер Е. А., паспорт, доверенность от 14.06.2012.

от третьих лиц:   1) ООО  «Алгоритм», 2) Нарыжный Петр Стефанович – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-23082/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Югорск»

к ООО «ЖКХ Сервис»

третьих лиц: 1) ООО  «Алгоритм», 2) Нарыжный Петр Стефанович

о признании сделки несоответствующей закону, признании договора аренды недействительным,

установил:

ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Югорск" (далее – истец), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО "ЖКХ Сервис" (далее – ответчик) о признания сделки по предоставлению в аренду транспортного средства - автомобильного крана марки КС - 45717К-1, 2008 года выпуска, двигатель № 740065082496594, шасси №ХТС65115382340527, кузов №2103289, оранжевого цвета, номерной знак Н084МХ96 без экипажа (договор № 131 от 01.11.2010г.) недействительной в части определения условий выкупа транспортного средства (п. 1.3 (со ссылкой на п. 1.2.), 2.1.2, 2.4.4 договора № 131 от 01.11.2010г.), а также уточненного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате транспортных расходов представителя в сумме 3 530,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком (арендодателем) при заключении договора аренды с истцом (арендатором) нарушены требования ст. 613 ГК РФ, а также, что вышеназванный договор является недействительной сделкой  в части определения условий выкупа транспортного средства, так как арендодатель не является его собственником.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что от 11.01.2010 ООО «Алгоритм» (арендатор) и ИП Нарыжный П.С. (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 1., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату кран автомобильный марки КС-45717К-1, выпуска 2008 года, двигатель № 74065082496594, шасси № ХТС65115382340527, кузов № 2103289, оранжевого цвета, номерной знак Н084МХ 96, зарегистрированный 20.08.2008г. в МРЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора № 1 от 11.01.2010г., после истечения срока настоящего договора, кран автомобильный марки КС-45717К-1, номерной знак Н084МХ 96, передается арендодателем в собственность арендатору, или до истечения срока договора при условии внесения арендатором всей оставшейся выкупной цены арендодателю, указанной в п.1.2 договора. Согласно п. 2.4.2 арендатор без согласия арендодателя вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа .

Согласно акту от 11.01.2010 № 1 арендодатель передал арендатору транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства 66 СУ № 650009, дата выдачи 20.08.2008, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил.

 27.07.2010 между ООО «Алгоритм» (арендодатель) и ОАО «ЖКХ Сервис» (арендатор)  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 91. Согласно п. 1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобильный кран марки КС - 45717К-1, 2008 года выпуска, двигатель № 740065082496594, шасси №ХТС65115382340527, кузов №2103289, оранжевого цвета, номерной знак Н084МХ96, зарегистрированный 20.08.2008 в МРЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил, оцененный в 5 000 000 руб., находящийся в технически исправном состоянии. В соответствии с п. 1.3 после истечения срока Договора, предусмотренного п. 5.1 арендованное транспортное средство передается в собственность арендатора или до истечения срока договора при условии внесения арендатором всей оставшейся выкупной цены арендодателю, указанной в п. 1.2 Договора. Согласно п. 2.4.2 арендатор без согласия арендодателя вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

 Согласно акту от 02.08.2010 № 1 арендодатель передал арендатору транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства 66 СУ № 650009, дата выдачи 20.08.2008, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил .

01.11.2010 между ООО «ЖКХ Сервис» (арендодатель) и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Югорск» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 131 , в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату кран автомобильный марки КС-45717К-1, выпуска 2008 года, двигатель № 74065082496594, шасси № ХТС65115382340527, кузов № 2103289, оранжевого цвета, номерной знак Н084МХ 96, зарегистрированный 20.08.2008г. в МРЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1 договора). На основании п.5.1 договора, срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2010 по 01.03.2012.

В соответствии с п.1.3 договора, после истечения срока настоящего договора, кран автомобильный марки КС-45717К-1, номерной знак Н084МХ 96, передается арендодателем в собственность арендатору, или до истечения срока договора при условии внесения арендатором всей оставшейся выкупной цены арендодателю, указанной в п.1.1 договора. Согласно п. 2.4.2 арендатор без согласия арендодателя вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно акту от 01.11.2010 № 1 арендодатель передал арендатору транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства 66 СУ № 650009, дата выдачи 20.08.2008, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил. Вышеназванный акт приема-передачи транспортного средства подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.

Продажная стоимость транспортного средства оговорена сторонами п. 1.2 договора. Стороны оценили транспортное средство в 5 000 000 руб. При этом ежемесячный платеж в соответствии с п. 3.1 договора составляет 299 200 руб. Всего за период действия договора арендатором произведено платежей на сумму 4 488 000 руб.

К моменту окончания договора аренды от 01.11.2010 № 131  транспортное средство возвращено его собственнику. Факт возврата подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2012 и от 02.08.2012.

В связи с тем, что по окончании действия договора от 01.11.2010  транспортное средство не передано истцу в собственность, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды в части определения условий выкупа транспортного средства недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, исходя из того, что в нарушение требований ст. 613 ГК РФ ответчик не известил арендатора о правах на имущество третьих лиц, а также из отсутствия у ответчика права собственности на передаваемое по договору аренды с правом выкупа имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

  Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 168 ГК РФ определено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом,  в силу императивных норм права нарушение требований, предусмотренных ст. 613 ГК РФ, влечет иные последствия, нежели признание договора недействительным.

Кроме того, материалы дела подтверждают тот факт, что ответчик предоставил истцу при передаче транспортного средства в аренду свидетельство о его регистрации в МРЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил, из которого следует, что собственником спорного транспортного средства является Нарыжный П.С.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком при заключении спорного договора были нарушены требования ст. 613 ГК РФ является необоснованной.

Также необходимо отметить, что ст. 613 ГК РФ регулирует исключительно арендные отношения, при этом истец указывает на то, что им не оспариваются условия договора в части обязательств сторон по предоставлению в  аренду и использованию транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ условий представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2010 № 131  позволяет квалифицировать его по правилам п.3 ст. 421 ГК РФ как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи, поскольку регулирует как отношения по аренде транспортного средства, так и определяет условия его выкупа.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части статьи 455 названного Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из данной нормы, ответчик, даже не обладая правом собственности на транспортное средство, но намереваясь приобрести его в будущем, имел право распоряжаться этим имуществом, передав его истцу с правом выкупа, что предусмотрено п.п.2.4.2 и 2.4.3 договора от 27.07.2010. Следовательно, отсутствие у ответчика права собственности на транспортное средство в момент заключения спорного договора аренды основанием для признания его недействительным не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии сделки в части определения условий выкупа транспортного средства  требованиям закона или иных правовых актов, является верным.

Довод истца о том,  что выплачивая арендную стоимость, в которую была заложена выкупная цена арендованного имущества, и, не приобретя в дальнейшем это имущество в собственность, он понес значительные материальные убытки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут быть оценены в рамках настоящего спора, поскольку требований относительно взыскания денежных средств либо обязания ответчика исполнить договорные обязательства истцом не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что, учитывая обстоятельства спора и предмет заявленных требований, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-23082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева