Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-33673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12977/2012-АК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-33673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица ОАО "Айкон Спиритс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года по делу № А60-33673/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу  (ОГРН  1096671010864, ИНН 6671294624)

к ОАО "Айкон Спиритс"  (ОГРН 1096674016427, ИНН 6674337530)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Айкон Спиритс" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление оборота алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность наличия в действиях Общества правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без лицензии, поскольку факт возврата неоплаченной алкогольной продукции поставщику является поставкой алкогольной продукции, то есть ее оборотом, что подтверждается представленными в дело документами. 

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что возврат алкогольной продукции поставщику не является оборотом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии Б 062939 per. № 21510 от 20.12.2010 сроком действия с 20.12.2010 по 20.12.2015.

По результатам рассмотрения служебной записки начальника отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 11.07.2012 № С35-849/02-14 определением от 12.07.2012 №АП-02/227-ЮЛ в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что в период приостановления действия лицензии Общество осуществило в адрес поставщика - ООО «Минерал-А» возврат неоплаченной алкогольной продукции, что, по мнению заявителя, является оборотом алкогольной продукции

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.08.2012 №АП-02/227-ЮЛ по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ,  который вместе с материалами административного дела направлен Управлением в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федерального закона N 171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имело лицензию Б 062939 per. № 21510 от 20.12.2010 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, действие которой было приостановлено решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/131-опт от 18.04.2012.

Так же судом установлено, что после приостановления действия лицензии – 04.06.2012 Общество осуществило в адрес поставщика - ООО «Минерал-А» возврат неоплаченной алкогольной продукции по товарно - транспортным накладным №5 от 14.05.2012 в объеме 1,7954 тыс.дал, №6 от 17.05.2012 в объеме 0,1260 тыс. дал, №7 от 17.05.2012 в объеме 0,8996, №8 от 25.05.2012 в объеме 0,5248 тыс.дал, №9 от 25.05.2012 в объеме 0,1544 тыс.дал, №10 от 29.05.2012 в объеме 1,2593 тыс.дал, №11 от 04.06.2012 в объеме 1,5069 тыс.дал., общий объем возврата алкогольной продукции в адрес ООО «Минерал-А» составил 6,2664 тыс.дал.

При этом суд первой инстанции посчитал, что возврат алкогольной продукции поставщику не является оборотом алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих оборот алкогольной продукции, требуется лицензия, соответствующая п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Факт осуществления Обществом возврата алкогольной продукции поставщику, что в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами является оборотом алкогольной продукции, в период приостановления действия лицензии подтвержден представленными в дело доказательствами и Обществом не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает при этом, что доказательством того, что спорный возврат представляет собой поставку алкогольной продукции, является факт указания Обществом возвращенной алкогольной продукции в декларациях об объемах поставки этилового спирта.

Соответствующие доводы жалобы апелляционный суд считает обоснованными.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения оборота алкогольной продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.

Вместе с тем ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения (04.06.2012) , на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу № А60-33673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов