Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-28801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что указанная сделка была совершена до обращения Каткова М.Н. в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли, до вынесения определения об обеспечении исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату приобретения имущества Пинегина Л.В. знала и могла знать о споре межу Катковым М.Н. и обществом о размере действительной стоимости доли истца, суду не представлено.

       Само по себе заключение спорных сделок в небольшой промежуток времени не свидетельствует о том, что обе сделки преследовали единую цель.

       Довод Каткова М.Н. о том, что Шишкина Н.В. являлась главным бухгалтером в ООО «Юрга» отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный никакими доказательствами. При этом представитель Шишкиной Н.В. в суде апелляционной инстанции указанной обстоятельство отрицает.

       Не соответствует имеющимся в деле доказательствам довод истца о том, что сделки были совершены в период наложения ареста на спорное имущество, при этом Пинегиной Л.В. было известно о принятых обеспечительных мерах.

       Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод истца об отсутствии у Пинегиной Л.В.  интереса во владении спорным имуществом в связи с реализацией имущества Шишкиной Н.В. по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости. Как установлено выше, имущество приобретено Пинегиной Л.В. по цене, соответствующей рыночной, с учетом наличия обременений,  за 350 000 руб.,  реализовано Шишкиной Н.В. за 400 000 руб., то есть по цене, превышающей цену приобретения.

       Ссылка истца в апелляционной жалобе на смену обществом в период рассмотрения спора юридического адреса, исполнительного органа и участников, как на доказательство, свидетельствующее о намерении общества максимально затруднить процесс взыскания действительной стоимости доли, отклонена судом апелляционной инстанции. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в обществе после выхода из него истца и второго участника, Кузнецова К.В.,  остался единственный участник – Овченкова Ю.С., которой и было принято решение о назначении нового директора и смене юридического адреса.

       Довод истца о том, что отсутствие недвижимого имущества в обществе повлечет за собой невозможность фактического взыскания действительной стоимости доли, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

       Законом не предусмотрено исполнение решения суда исключительно за счет реализации недвижимого имущества.

       По результатам проведенной обществом инвентаризации  выявлено наличие движимого имущества на  сумму 3 100 000 руб.  Согласно отчету  ООО «Спринт-Кинсалтинг» №472/12-1 от 02.07.2012  стоимость указанного имущества определена в  размере 3 051 611 руб. Судебным приставом-исполнителем  28.09.2012 на данное имущество наложен арест с предварительной оценкой его стоимости в размере  2 200 000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу №А60-19653/2012 об обеспечении иска Каткова Н.М. о взыскании действительной стоимости доли.  Имущество передано на ответственное хранение.

       Изложенное свидетельствует о наличии у общества движимого имущества, позволяющего исполнить решение суда о взыскании действительной стоимости доли истца по делу №А60-19653/2012.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к доводам общества о наличии у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца о выплате действительной стоимости доли, сославшись на то, что общество уже после проведения инвентаризации при рассмотрении  дела №А60-19653/2012 указывало на наличие активов только в виде спорного недвижимого имущества.  При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в деле  №А60-19653/2012 с учетом даты выхода истца из общества устанавливалась стоимость активов ООО «Юрга» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, в то время как после проведения инвентаризации движимое имущество было принято на баланс общества в 3 квартале 2012 года.

       В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Исковое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

       Судом апелляционной инстанции учтено, что Котков Н.М. не являлся владельцем спорной недвижимости, стороной в оспариваемой сделке, Пинегина Л.В. не является должником Коткова Н.М.,  при выходе из состава участников Катков Н.М.  не заявил о выплате ему действительной стоимости доли в натуре спорным имуществом. Таким образом, с учетом изложенного выше, истец не доказал, что исковое требование направлено на восстановление нарушенного права.

       Доводы ответчиков о том, что заключение спорных договоров купли-продажи недвижимости не нарушает права истца являются обоснованными.

       Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ничтожности спорных сделок, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности этих сделок.

       При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи от 11.04.2012, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Юрга» и Пинегиной Людмилой Васильевной. В удовлетворении апелляционной жалобы Коткова Н.М судом отказано,  апелляционные жалобы общества и Пинегиной Л.В. подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные ответчиками расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Коткова Н.М.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу №А60-28801/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коткова Николая Михайловича в пользу Пинегиной Людмилы Васильевны 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Коткова Николая Михайловича в пользу ООО "Юрга" (ОГРН 1026601370751, ИНН 6669001990)  2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская