Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-23318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11449/2012-АК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-23318/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Строительная компания-Мега" (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672305477): Ворошнин Д.А., паспорт, доверенность от 01.02.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672305477): не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - Муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»: не явился, извещен надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Строительная компания-Мега"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года

по делу № А60-23318/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО "Строительная компания-Мега"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Строительная компания-Мега" (далее  - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 11.10.2010 №102-Р о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  21 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное включение общества в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылается на то,  заявка на участие в торгах от имени ООО "Строительная компания-Мега" подана неустановленным лицом, подпись директора общества Кукуй О.И. является поддельной, о данном факте заявителю стало известно по результатам проведенной экспертизы 29.04.2012.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 Муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» на официальном сайте  разместило извещение о проведении аукциона на оказание услуг по технологическому обслуживанию установок уличного освещения по Нижнетуринскому городскому округу, начальная максимальная цена контракта 849760,38 рублей.

          Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 94 от 23.08.2010 единственным участником аукциона признано ООО «Строительная компания -Мега». Протокол размещен на официальном сайте в установленный срок 23.08.2010.

         В соответствии с извещением победитель обязан подписать переданный ему заказчиком проект контракта не ранее чем через десять дней и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте итогового протокола, то есть в данном случае не ранее 02.09.2010 и не позднее 12.09.2010. Не позднее 12.09.2010 стороны обязаны заключить контракт в силу требования, предусмотренного ч.5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

          Заказчик - Муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» 09.09.2010 по почте направил в адрес ООО «Строительная компания - Мега» экземпляр протокола рассмотрения заявок и проект муниципального контракта. Корреспонденция отправлена по адресу, указанному в аукционной заявке, которая вернулась заказчику с почтовыми отметками от 13.09.2010, 14.09.2010 о невручении, о невостребованности корреспонденции.

         В течение установленного срока общество не предприняло действий, направленных на подписание контракта, что послужило основанием для          обращения Муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» с заявлением в антимонопольный орган о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строительная компания - Мега», единственном участнике открытого аукциона на оказание услуг по технологическому обслуживанию установок уличного освещения по Нижнетуринскому городскому округу.

         На основании рассмотренного обращения (вх. № 01-10653 от 27.09.2010) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение № 102-Р от 11.10.2010 о внесении сведений об ООО «Строительная компания - Мега» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение  с заявлением в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федерального закона №94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

  Согласно ч.13 ст.37 Федерального закона N 94-ФЗ  случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта.

  При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

  Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока для заключения контракта от победителя аукциона ООО «Строительная компания-Мега» в адрес заказчика не последовало действий, направленных на подписание контракта.

         По мнению заявителя, подача документов на данный аукцион с реквизитами ООО «Строительная компания - Мега» является результатом действий неустановленного лица, представившегося Гилевым Александром Юрьевичем, 1986 г.р., трудоустроенным на должность прораба по подложным документам в ООО «Строительная компания -Мега» и сдавшим документы на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд от своего лица, будучи уже не трудоустроенным в организации.

         Для доказывания не причастности к подаче документов на участие в аукционе обществом была проведена экспертиза подписей формы №1, № 2 в графе «директор» и «главный бухгалтер» от имени Кукуй О.И. на соответствие их настоящей подписи Кукуй О.И.

  Согласно заключению специалиста № 12-0320 от 20.03.2012 подпись Кукуй О.И., расположенной в графе «руководитель директор» и «главный бухгалтер» на стр. 3 заявки на участие в открытом аукционе на право заключения с МУ «ОЖКХСиР» контракта на оказание услуг, вероятно выполнены не Кукуй О.И., а другим лицом, с подражанием ее подписи.

         Между тем, материалами дела подтверждается факт подачи 19.08.2010 ООО «Строительная компания-Мега» заявки на участие в аукционе, соответствующей по форме и по содержанию требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении аукциона и предусмотренным Законом о размещении заказов.

  Заявка подписана директором ООО «Строительная компания-Мега» О.И. Кукуй, полномочия которой подтверждены соответствующими документами, скреплена печатью данной организации.

  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в заявке выражено согласие общества в лице директора Кукуй О.И. на участие в аукционе.

  Общество указывает на то, что подача документов на участие в аукционе произведена неустановленным лицом, представившимся Гилевым Александром Юрьевичем, 1986 г.р., трудоустроенным на должность прораба по подложным документам в ООО «Строительная компания - Мега». Между тем, соответствующих доказательств тому общество не представило. На момент принятия заявки данными сведениями заказчик не располагал.

  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по данному факту. Представленное в материалы дела заключение специалиста не может служить безусловным доказательством отсутствия истинного намерения общества на участие в аукционе. Документы подписаны от имени директора общества, скреплены печатью общества, данные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении общества, изложенном в данных документах. Действий, опровергающих истинную волю общества, с его стороны не предпринято.   

  Обстоятельства подачи надлежащим образом оформленных заявки на участие в аукционе и приложенных к ней документов свидетельствуют о том, что у заказчика не могли возникнуть сомнения в полномочиях лица, подписавшего заявку,  и оснований для отказа в принятии заявки ООО «Строительная компания - Мега» на участие в аукционе не имелось.

  Следует отметить,  что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов в случае совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям Закона, в том числе повлекшим невозможность заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

  Таким образом, уклонение общества, как единственного участника размещения заказа, от заключения контракта повлекло для него неблагоприятные последствия, предусмотренные Законом о размещении заказов, у антимонопольного органа имелись достаточные законные  основания для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

          Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанции не установлена.

         Частью 4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         В письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  указано, что обществу стало известно о данных обстоятельствах только в апреле 2012 года в результате проведения экспертизы №12-0330 от 29.04.2012.

  Между тем, из материалов дела следует, что о принятом антимонопольным органом решении от 11.10.2010 обществу стало известно при ознакомлении с материалами антимонопольного дела 12.11.2010 (л.д.59-61). Таким образом, общество имело возможность своевременно обжаловать решение антимонопольного органа.

         Проанализировав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции  правомерно указал, что причины пропуска срока подачи заявления  не являются уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.

         Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе  в размере 1000 руб.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 августа 2012 года по делу № А60-23318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания-Мега" - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО "Строительная компания-Мега" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       Л.Х.Риб