Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                           Дело № А71-6213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О. Н.

судей                                         Снегура А.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица»: Смирнова Н.В., паспорт, доверенность от 26.03.2012г.;

от председателя комитета кредиторов, конкурсного кредитора (заявителя жалобы): Гимадиев Н.Н., паспорт (протокол заседания комитета кредиторов должника от 15.06.2012г.);

от ООО «Производственно-строительная фирма «Сарман»: Сабирова Н.А., паспорт, доверенность от 08.04.2012г.;

от Троицкого Евгения Владимировича: Сабирова Н.А., паспорт, доверенность от 19.08.2011г.;

от представителя учредителя должника Матющенко Василия Ивановича: Сабирова Н.А., паспорт, доверенность от 18.08.2012г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» Пушина Игоря Николаевича: Шаповал О.Ю., паспорт, доверенность от 11.10.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов, конкурсного кредитора – Гимадиева Нургаяза Нурулловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2012 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Столица» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества  «Химстрой» (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011г. Открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – Общество «Химстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012, оставленным в силе Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 дело о банкротстве ОАО «Химстрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО «Химстрой», делу присвоен № А71-6213/2012.

ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» (далее – кредитор) 21.12.2011 обратилось в суд с требованием к ОАО «Химстрой» о включении в реестр требований кредиторов 43 840 944 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа  2012 года денежное требование ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» признано обоснованным частично в сумме 40 917 600 руб. 00 коп. Денежное требование ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица»  в сумме 40 917 600 руб. 00 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» В остальной части требование признано не обоснованным.

Кредитор Гимадиев Н.Н., обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании денежного требования обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве должника и конкретно к рассмотрению данного требования ООО ИСК «Столица» учредителя и сособственника, имеющего контрольный пакет акций предприятия должника, Матющенко В.И. Заявитель ООО ИСК «Столица» предъявил суду письменное доказательство – дополнительное соглашение к договору от 15.09.2010г., в соответствии с условиями которого, ООО ИСК «Столица» и ОАО «Химстрой» якобы согласовали новый порядок расчетов. Представленное стороной соглашение по утверждению соучредителя предприятия должника Матющенко В.И. он не подписывал, оригинал соглашения заявитель суду не представил, в материалах уголовного дела соглашение отсутствует. Суд не представил возможности подтвердить или опровергнуть доказательства ООО ИСК «Столица», дать пояснения по поставкам продукции и денежному требованию заявителя.      

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательства -  соглашения к договору № 17п-2007-И на поставку продукции от 12.01.2007г. Суд не дал надлежащей оценки представленным договорам поставки продукции, на основании которых якобы образовалась задолженность ОАО «Химстрой» перед ООО ИСК «Столица»; трехлетний срок исковой давности для предъявления денежного требования по заявленным поставкам продукции истек, поскольку сделки совершались в период 2007 года. Ссылается на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2012г. в отношении требования Суржикова П.А. и определения от 01.08.2012г. в отношении требования Акимовой А.Я. и указывает на то, что справка об оплате, подписанная должником не может служить достаточным доказательством, подтверждающим оплату квартиры. 

В судебное заседание 16.10.2012г. явились: представитель председателя комитета кредиторов, конкурсный кредитор Гимадиев Н.Н., представитель учредителя должника Матющенко В.И., Троицкого Е.В., ООО «Производственно-строительная фирма «Сарман», представитель собрания кредиторов, представитель конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» Пушина И.Н., представитель ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица».

 16.10.2012г. поступили заявления от председателя комитета кредиторов,  кредитора Гимадиева Н.Н. и представителя акционеров ОАО «Химстрой» о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по существу спора.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.  

В судебном заседании 16.10.2012г. от представителя ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

От Гимадиева Н.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2012г. и от 01.08.2012г. в отношении требований Суржикова П.А. и Акимовой А.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника, акта от 26.07.2012г. о включении денежного требования ООО «Столица» в размере 9 720 896 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании от 16.10.2012г. объявлялся перерыв до 18.10.2012г. до 15 час. 15 мин., после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.

Гимадиев Н.Н. поддерживает заявление о фальсификации, которое было заявлено в суде первой инстанции, считает, что оно было отклонено необоснованно. 

От Гимадиева Н.Н. поступило ходатайство об исключении документа из числа доказательств по делу. Обращает внимание, что судом первой инстанции материалы дела № А71-4492/2011 не истребовались, ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела оригинала оспариваемого доказательства стороной не заявлялось, исследование материалов дела № А71-4492/2011 судом не производилось, т.е. факт наличия конкретного оспариваемого доказательства не установлен. Кроме того, отсутствие в материалах дела даже копии оспариваемого доказательства подтверждается судебными актами об истребовании доказательств по указанному делу от 13.09.2011г. Учитывая, что ООО ИСК «Столица» не может представить оригинал оспариваемого соглашения для проведения судебной экспертизы документа, просит суд исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств по делу.

Также представил дополнительные возражения по факту приобщения ООО ИСК «Столица» новых документов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012г. (состав суда: Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Снегур А.А.) судебное заседание было отложено на 19.11.2012г., в связи с тем, что суд апелляционной инстанции посчитал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство для представления лицами, участвующими в деле, подлинного соглашения к договору № 17п-2007-И на поставку продукции от 12 января 2007 года, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» 15 сентября 2009 года.   

Суд потребовал от лиц, участвующих в деле, а именно: председателя комитета кредиторов, конкурсного  кредитора Гимадиеву Н.Н., представителя учредителя должника Матющенко В.И., Троицкого Е.В., ООО «Производственно-строительная фирма «Сарман», представителю собрания кредиторов, конкурсному управляющему ОАО «Химстрой» Пушину И.Н., ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица»  представить в материалы дела  подлинное соглашение к договору № 17п-2007-И на поставку продукции от 12 января 2007 года, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» 15 сентября 2009 года. В случае невозможности представления подлинного соглашения от 15.09.2009г. в письменном виде сообщить суду причины невозможности представления подлинного документа в суд.  

Суд апелляционной инстанции запросил у старшего следователя следственной части ГУ МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу Солдатова А.В. (г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 93) сведения о том, имеется ли в материалах уголовных дел № 07/20907 и № 917212 подлинное соглашение к договору № 17п-2007-И на поставку продукции от 12 января 2007 года, заключенное между ОАО «Химстрой» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» 15 сентября 2009 года.  

06 ноября 2012 года из Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу во исполнение запроса суда от 19.10.2012г. поступил ответ, что в производстве следственной части Главного Управления МВД России по Приволжскому федеральному округу действительно находилось уголовное дело № 07/20907, возбужденное по факту мошеннических действий руководителей ОАО «Химстрой» по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящий момент предоставить затребованные сведения по соглашению к договору №  17п-2007-И  от 12.01.2007 не представляется возможным ввиду нахождения уголовного дела в Следственном департаменте МВД России на изучении.

19.11.2012 от ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание, состоявшееся 19.11.2012г. явились представители:  представитель председателя комитета кредиторов, конкурсный кредитор Гимадиев Н.Н., представитель учредителя должника Матющенко В.И., Троицкого Е.В., ООО «Производственно-строительная фирма «Сарман», представитель конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» Пушина И.Н., представитель ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица».

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Гимадиев Н.Н. во исполнение определения суда сообщил, что истребованное соглашение не может быть им представлено, поскольку указанное соглашение в оригинале ему не передавалось ни одной из сторон судебного процесса.

Представители должника и общества Инвестиционно-строительная компания «Столица» пояснили суду, что также не располагают подлинным экземпляром истребованного соглашения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012г. судебное заседание было отложено на 29.11.2012г. в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимостью выяснения вопроса о наличии  подлинного соглашения к договору № 17п-2007-И на поставку продукции от 12 января 2007 года, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» 15.09.2009 года.

Письмом от 14.11.2012г. № 2/9143 поступившим в апелляционный суд 27 ноября 2012 года Главное управление МВД России по Приволжскому федеральному округу Следственная часть сообщило, что в материалах уголовного дела № 07/20907 оригиналы документов по взаимоотношениям между ОАО «Химстрой» и ООО ИСК «Столица» не изымались.

04 декабря 2012г. Следственное управление МВД по Удмуртской Республике Следственная часть по расследованию организационной преступной деятельности сообщило суду, что в ходе расследования уголовного дела № 917212, подлинное соглашение к договору № 17п-2007-И на поставку продукции от 12.01.2007г. заключенное между ОАО «Химстрой» и ООО ИСК «Столица» 15.09.2009г. не изымалось.

После отложения судебное заседание возобновлено 29.12.2012г.

Участвующий в судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО ИСК «Столица» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение от 03.08.2012г. без изменения.

Представитель ООО ПСФ «Сарман», Троицкого Е.В., Матющенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 03.08.2012г. в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007г. между ООО ИСК «Столица» и ОАО «Химстрой» заключен договор на поставку продукции № 17п-2007-И (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор принял на себя обязательство передать в собственность должника продукцию (сборный железобетон, раствор, бетон, кирпич