Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

и пр.).

Согласно пункту 3.1 указанного договора должник принял на себя обязательство оплачивать получаемую продукцию в течение 30 дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, либо другими способами расчетов незапрещенными законодательством.

В материалы дела представлены товарные накладные, период поставки – с 15 февраля 2007 года по 30 июня 2007 года (л.д. 9-54).

В последующем, 10.04.2007г. между сторонами заключено предварительное соглашение № 71пр-012/2007-И к договору № 17п-2007-И на поставку продукции от 12.01.2007г., согласно которому стороны предварительно договорились, что в порядке расчетов по договору № 17п-2007-И от 12.01.2007г. должником кредитору будут выделены квартиры в количестве 18 штук, расположенные в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска. Всего стоимость квартир составляет 30 490 200 руб. (л.д. 13).

Кроме того, 16.02.2007г. между сторонами заключено предварительное соглашение № 12пр-012/2007-И к договору № 17п-2007-И на поставку продукции от 12.01.2007г., согласно которому стороны предварительно договорились, что в порядке расчетов по договору № 17п-2007-И от 12.01.2007г. должником кредитору будут выделены квартиры в количестве 6 штук, расположенные в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска. Всего стоимость квартир составляет 10 427 400 руб. (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными соглашениями стороны договора № 17п-2007-И на поставку продукции от 12.01.2007г. достигли предварительной договоренности о замене денежного обязательства обязательством по передаче квартир.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Из материалов дела следует, что основной договор в последующем между сторонами заключен не был, следовательно, сделать  вывод о том, что стороны произвели замену денежного обязательства обязательством по передаче квартир, не представляется возможным.

Представленные ООО ИСК «Столица» в материалы дела справки ОАО «Химстрой» о расчетах по предварительным договорам (л.д. 19-41) в связи с их односторонним характером не свидетельствуют о заключении основных  договоров, а, по существу, являются признанием долга со стороны должника по оплате поставленной продукции по договору № 17п-2007-И от 12.01.2007г.

При этом следует отметить, что часть из представленных справок к дополнительным соглашениям отношения не имеет, поскольку в дополнительных соглашениях указано о намерении выделения в счет денежных обязательств квартир с определенным номером, тогда как в справках указаны номера квартир, не поименованных в предварительных соглашениях (л.д. 19 – квартира № 76; л.д. 21 – квартира № 82;  л.д. 22 – квартира № 81; л.д. 23 – квартира № 79; л.д. 33 – квартира № 155; л.д. 39 – квартира № 154).

Данное обстоятельство также свидетельствует о несогласовании  сторонами условий основного договора.

          При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО ИСК «Столица» отсутствует право требовать от должника передачи жилых помещений, право требования является денежным, в связи с неисполнением должником условий договора поставки № 17п-2007-И от 12.01.2007г.

Заявителем требования в материалы дела представлена копия  соглашения между ОАО «Химстрой» и ООО ИСК «Столица»  к договору № 17п-2007-И на поставку продукции от 12 января 2007 года, датированного 15 сентября 2009 года (л.д. 8). 

Согласно условиям представленного соглашения, стороны изменили срок  оплаты поставленной продукции. По условиям договора поставки от 12 января 2007 года должник принял на себя обязательство оплачивать получаемую продукцию в течение 30 дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, либо другими способами расчетов незапрещенными законодательством, по условиям дополнительного соглашения должник обязался оплатить получаемую продукцию в срок до 15 января 2010 года в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора  либо другими способами расчетов незапрещенными законодательством.

Конкурсным кредитором Гимадиевым Н.Н. и Матющенко В.И. заявлено о фальсификации данного соглашения. Судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено и отклонено. При этом, суд первой инстанции указал, что для разрешения заявления о фальсификации судом рассмотрены материалы дела № А71-4492/2011, в котором было установлено, что все подлинники документов, относящиеся к данному спору, были изъяты 01.02.2008г. УБОП при МВД УР по уголовному делу № 67/557.

В связи с тем, что товарными накладными период поставки определен с 15 февраля 2007 года по 30 июня 2007 года, требование кредитора предъявлено в суд 21 декабря 2011 года (штамп Арбитражного суда республики Татарстан – л.д. 3), учитывая наличие заявления должника о пропуске срока исковой давности, выяснение вопроса о наличии подлинного соглашения имеет решающее значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции потребовал у должника и общества ИСК «Столица», также у иных лиц, участвующих в судебном заседании, представить подлинное соглашение от 15 сентября 2009 года, предложил представить подлинное соглашение.

Подлинное соглашение в материалы дела представлено не было. Все лица, участвующие в судебном заседании пояснили, что подлинное соглашение у них отсутствует.

На запросы апелляционного суда, Следственное управление Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (исх. № 2270 от 27.11.2012г.), Следственная часть Главного управления по Приволжскому федеральному округу  (исх. № 2/9143 от 14.11.2012г.) сообщили, что в рамках возбужденных уголовных дел оригиналы документов по взаимоотношениям между ОАО «Химстрой»  и ООО ИСК «Столица» не изымались.

Помимо указанного, на копии соглашения имеется лишь подпись лица, заверившего эту копию, без расшифровки фамилии и указания должности, что не позволяет установить, имелись ли у этого лица соответствующие полномочия.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит  выводу о том, что при отсутствии в материалах дела подлинного документа, а также иных безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении 15.09.2009г. между сторонами дополнительного соглашения, доказательств фактического заключения между сторонами соглашения от 15.09.2009г., обществом ИСК «Столица» не  представлено.

При этом, общество ИСК «Столица» не обосновало невозможность  представления подлинного соглашения от 15.09.2009г. в суд по причинам, не зависящим от него.

Представителем должника – общества «Химстрой» Шаповал О.Ю., действующей на основании доверенности от 11.10.2012г., заявлено о пропуске исковой давности (л.д. 86).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения – должником; в период наблюдения – должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления – должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия; в ходе внешнего управления – внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия; в период конкурсного производства – конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника –унитарного предприятия.

Таким образом, о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом.

 Доводы представителя должника о том, что им впоследствии был заявлен отказ от заявления о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются. Документального отказа от заявления о пропуске срока исковой давности материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом от заявления о пропуске срока исковой давности могут быть нарушены права других кредиторов, поскольку необоснованное включение требований одного из кредиторов в реестр требований может привести к уменьшению конкурсной массы и снижает вероятность более полного удовлетворения требований иных кредиторов. В связи с чем, отказ от заявления о пропуске срока исковой давности судом, применительно к части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приниматься не должен, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению по существу.

Из представленных обществом ИСК «Столица» накладных следует, что поставка осуществлена в период  с 15 февраля 2007 года по 30 июня 2007 года (л.д. 9-54).

Требование кредитора ООО ИСК «Столица» предъявлено в суд 21 декабря 2011 года (штамп Арбитражного суда республики Татарстан – л.д. 3).

Следовательно, срок исковой давности обществом ИСК «Столица» пропущен, в удовлетворении требования данного кредитора надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 03.08.2012г. в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года по делу № А71-6213/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «Столица» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

В.И. Мартемьянов