Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-22468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9558/2012-ГК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-22468/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей                              Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом": Поздеев Д.А. (директор) – на основании решения № 7 от 22.12.2011;

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года по делу № А60-22468/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" (ОГРН 1086623010440, ИНН 6623055633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1096673013250, ИНН 6673208412)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа»

о взыскании задолженности по договорам,

  установил:

  Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" (далее – МУП ЖКХ "Горноуральское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее – Управляющая компания, УК, ответчик) о взыскании 9 056 656 руб. 77 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы и отведенные стоки по договорам на отпуск тепловой энергии, предоставление услуг горячего водоснабжения № 50/УД/10 от 01.11.2010, на отпуск  услуг водоснабжения и водоотведения № 174/11-В от 01.04.2011, в период с апреля 2011 по февраль 2012 года, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 01.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа» (далее – ООО «ТК ГУГО», третье лицо, л.д. 110-112).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 696 968 руб. 81 коп., в связи с достигнутым сторонами 07.09.2012 года соглашением о зачете взаимных требований (л.д. 127, 140-141).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 144-150).

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и неправильно дана оценка представленным в дело доказательствам.

         Считает, что задолженность по счетам-фактурам за апрель и май 2011 года была взыскана решением суда от 14.11.2011 по делу № А60-28626/2011, ответчиком погашена.

         Указывает, что в деле отсутствует информация о переданной истцом в соответствии с условиями договора уступки права требования № 2 от 10.01.2012 года суммы долга ответчика в размере 1 000 000 руб. в пользу третьего лица.

         Ссылается на то, что сторонами не урегулирован объем оказываемых со стороны истца услуг, ежемесячно истец завышает договорные объемы.

         Указывает, что договор № 174/11-В от 01.04.2011 заключен до 31.12.2011, доказательства его пролонгации сторонами в деле отсутствуют, тем не менее, истец предъявил счета за январь и февраль 2012 года.

         Кроме того, истец направил ответчику уведомление № 32 от 24.01.2012, согласно которому истец с 01.01.2012 заключил договор поставки коммунальных ресурсов отопления, ГВС, ХВС и водоотведения с ООО УК «ЖКУ» по домам: с. Покровское, ул. Птицеводов, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 26, а также по ул. Юбилейная, 1, 3, 4.

         Также указывает, что отсутствует информация о конкретной сумме долга.

         Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией – ЭСО, во исполнение условий на отпуск тепловой энергии, предоставление услуг горячего водоснабжения № 50/УД/10 от 01.11.2010, на отпуск услуг водоснабжения и водоотведения № 174/11-В от 01.04.2011 с ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, поставил на объекты, находящиеся в его управлении, соответствующие энергоресурсы (тепловая энергия (отопление), ГВС, ХВС) и оказал услуги по отведению стоков в период с апреля 2011 по февраль 2012 года (л.д. 12-17).

К оплате истцом ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 18-35).

Поскольку предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком оплачены частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 9 056 656 руб. 77 коп., исключив из предъявленной ко взысканию суммы начисления по счету-фактуре за апрель 2011 года за отопление и ГВС, взысканные в рамках дела № А60-28626/2011, к оплате предъявлена стоимость ГВС и услуги водоотведения за апрель 2011 года в размере 601 489 руб. 68 коп.

В связи с достигнутым сторонами в процессе судебного разбирательства соглашением о зачете взаимных требований от 07.09.2012 года (л.д. 127), истец уменьшил размер иска до 696 968 руб. 81 коп. (л.д. 140-141).

Сумма долга взыскана судом. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленных истцом ответчику энергоресурсов, отведенных стоков, наличия у последнего обязательства по их оплате и отсутствия доказательств оплаты в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме на основании ст. 65 АПК РФ.

Так, представленные в дело истцом расчеты поставленных объемов энергоресурсов и отведенных стоков ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, контррасчетов их объемов и стоимости не представлено.

Доказательства того, что энергоресурсы ему поставлены не были, либо были поставлены иным лицом, в деле отсутствуют.

Доказательств того, что истец включил в расчет суммы предъявленные и взысканные в рамках дела № А60-28626/2011, ответчиком не представлено, из расчетов истца не усматривается.

Договору уступки права требования № 2 от 10.01.2012 была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, он признан судом незаключенным, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Завышение предъявленных ко взысканию объемов энергоресурсов истцом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказано, доказательств поставки ему энергоресурсов в ином, меньшем объеме, чем определено истцом, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что энергоресурсы в январе-феврале 2012 года истцом ответчику не поставлялись также не представлено, как и предъявление истцом ответчику объемов энергоресурсов, поставленных на объекты, которые выбыли из его управления.

Объем поставленных энергоресурсов, отведенных стоков, сумма долга подтверждены материалами дела, в том числе, подписанным сторонами соглашением о зачете взаимных требований от 07.09.2012, в котором ответчик подтвердил  задолженность в сумме 696968 руб.81 коп., в связи с чем его доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 14.09.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-22468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова