Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-25902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10150/2012-ГК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-25902/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года,

принятое судьей Дёминой Т. А.,

по делу № А60-25902/2012 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-комплект»  (ОГРН 1069670118099, ИНН 66770119891)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ОГРН 1026605629368, ИНН 6663065451)

о взыскании 1 604 575 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-комплект» (далее также – ООО «Дельта-комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее также – ООО «Строительное управление № 5», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/01-2011 от 11.01.2011 в размере 1 604 575 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 1 217 859 руб. 41 коп. и пени за период с 11.04.2011 по 01.03.2012 в размере 386 715 руб. 80 коп.

В судебном заседании от 13.08.2012 ответчик заявил ходатайство об объединении судебных дел № А60-25902/2012 и № А60-25887/2012 (по иску ООО «Дельта-Комплект» к ООО «Строительное Управление № 5» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 843 310 руб. 00 коп.).

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на явное несоответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит его отменить.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец против ее доводов возражает, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «Дельта-комплект» (поставщик) и ООО «Строительное управление № 5» (покупатель) заключен договор поставки № 11/01-2011, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, обусловленных договором с учетом приложений к договору (счета-фактуры, накладные и др.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора поставка производится партиями в соответствии с приложениями к договору, в которых указываются ассортимент поставляемой продукции, количество, цена, сроки поставки, реквизиты отгрузки.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки для каждой партии товара указывается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Спецификацией № 1 от 11.01.2011 (приложение № 1 к договору № 11/01-2011 от 11.01.2011) предусмотрена поставка сваи железобетонной С 80-30-9 В 25 Гост 19804.91 в количестве 401,50 м3 по цене 8 300 руб. 00 коп. за единицу на общую сумму 3 332 450 руб. 00 коп. в срок до 15.02.2011. Доставка товара до объекта входит в стоимость товара.

Товарными накладными № 7 от 10.03.2011 и № 8 от 01.04.2011, подписанными представителями обеих сторон, заверенными печатями и содержащими ссылку на спорный договор поставки подтверждается факт поставки ООО «Дельта-комплект» и получения ООО «Строительное управление № 5» продукции на общую сумму 1 217 859 руб. 41 коп.

Поставив указанную продукцию, поставщик тем самым исполнил свои обязательства надлежащим образом. Поскольку обязанность по оплате полученного товара покупателем исполнена не была, ООО «Дельта-комплект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям спорного договора поставки (п. 4.2) покупатель производит оплату полученной продукции в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

Согласно статьям 309, 310 того же Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору поставки № 11/01-2011 от 11.01.2011, подтвержденное перечисленными выше товарными накладными, и отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на сумму 1 217 859 руб. 41 коп., указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.4 договора поставки № 11/01-2011 от 11.01.2011 при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платеж.

Истцом на основании пункта 6.4 договора поставки и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции была начислена неустойка за период за период с 11.04.2011 по 01.03.2012 в размере 386 715 руб. 80 коп.

Принимая во внимание просрочку исполнения обязательства, допущенную ответчиком, а также предусмотренные договором в этой связи санкции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленную по правилам п. 6.4 договора неустойку.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апеллянта о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного довода в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу № А60-25902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов