Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А50-14565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы учреждения об отсутствии своей вины в совершении вменяемых административных правонарушений со ссылкой на то что, являясь бюджетным учреждением, не имеет финансовой возможности в полной мере обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку не оказывает услуги возмездного характера, единственным источником дохода является финансирование из бюджета, при этом учреждением неоднократно направлялись в адрес учредителя – администрации Таборского сельского поселения, заявки о выделении необходимых денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При этом заявитель указывает на то, что в настоящее время часть нарушений устранена собственными силами и запрошены денежные средства на устранение остальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Более того, устранение части нарушений после проведения проверки подтверждает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований, но им не была проявлена должная осмотрительность. Между тем, исходя из норм законодательства в области пожарной безопасности, эксплуатация здания не допускается без обеспечения безопасности людей при пожаре. Эксплуатируемое учреждением здание является объектом с массовым пребыванием детей, поэтому обеспечение пожарной безопасности должно быть приоритетным направлением в деятельности учреждения и его учредителей. Доказательств того, что учреждением принимались достаточные и все возможные меры по обеспечению пожарной безопасности до момента проведения проверки не представлено ни суду, ни административному органу. Требования пожарной безопасности регламентированы нормативными актами, обязательными для применения соответствующих субъектов, вследствие чего государственные органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения. Незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о возможности применения малозначительности по данным административным правонарушениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает невозможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу № А50-14565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Таборский информационно-досуговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина