Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А50-9699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12374/2012-ГК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-9699/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ОАО "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога": Абашева Е.М. по доверенности № 19/12-НЮ от 03.08.2012 г.

от ответчика - ОАО "Кыновской леспромхоз": Кашина И.Д. по доверенности № 1372 от 06.07.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Кыновской леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года

по делу № А50-9699/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Кыновской леспромхоз" (ОГРН 1025901924278, ИНН 5918000980)

о взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа по ст.102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона в сумме 318 120 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф по ст.102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 159 060 руб., а также 9 362 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что в акте общей формы № 6246 от 03.11.2011 г. отсутствует подпись ответчика (грузоотправителя). Указывает, что не был ознакомлен с данным актом. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства отправки акта общей формы и коммерческого акта ответчику. Акт общей формы № 6246 от 03.11.2011 г. и коммерческий акт № КБШ 1100713/150 от 03.11.2011 г. составлялись заинтересованными лицами в одностороннем порядке. Также считает, что распечатка измерения веса не может служить доказательством по делу. Полагает, что в качестве доказательства следует рассматривать Акт экспертизы № 1191102638 от 15.12.2011 г., проведенной Анапской Торгово-промышленной палатой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011г. ОАО «Кыновский леспромхоз» по железнодорожной накладной № ЭБ614000 (л.д.9) направило в вагоне №54984349 со ст.Кын на ст.Новороссийск в адрес ОАО «Новорослесэкспорт» груз – пиломатериалы, не поименованные в алфавите.

Масса груза нетто была определена грузоотправителем и согласно железнодорожной накладной составила 58 000 кг (вес груза 55 000 кг и вес крепежных реквизитов 3 000 кг).

Как указывает истец, 03.11.2011г. на основании ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на ст.Дема была произведена проверка вагона №54984349 на предмет достоверности сведений о грузе, указанных в перевозочных документах. При проверке было установлено, что фактическая масса перевозимого груза составила 85 100 кг без учета предельной погрешности. Превышение массы груза сверх данных, указанных в перевозочном документе – железнодорожной накладной №ЭБ614000 (58 000кг), составило 27 100 кг (85 100 – 58 000), превышение сверх грузоподъемности вагона составило 24 100 кг (грузоподъемность вагона 61 000 кг).

Как считает истец, факт искажения сведений в накладной и превышение грузоподъемности подтверждается актом общей формы №6246 от 03.11.2011г., коммерческим актом №КБШ1100713/150 от 03.11.2011г. (л.д.10,11).

Поскольку согласно железнодорожной накладной № ЭБ614000 плата за перевозку спорного груза составила 63 624 руб., истец исчислил штраф за превышение грузоподъемности вагона, который составил 318 120 руб. (63 624 руб. х 5).

Так как ответчик в добровольном порядке сумму штрафа не заплатил, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа по ст.102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона в сумме 318 120 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 ОАО «Кыновской леспромхоз» по железнодорожной накладной № ЭБ614000 направило в вагоне № 54984349 со ст. Кын на ст. Новороссийск в адрес ОАО «Новорослесэкспорт» груз - пиломатериалы. Масса груза нетто определена отправителем и согласно железнодорожной накладной составила 58 000 кг (вес груза 55 000 кг и вес крепежных реквизитов 3 000 кг).

В соответствии со ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Перевозчик в силу статьи 27 УЖТ РФ вправе проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа), подлежащего уплате перевозчику, предусмотрена статьей 102 УЖТ РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 102 УЖТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщений  России   от   18.06.2003  №  43,  при  обнаружении   превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, если указанные обстоятельства обнаружены в пути следования груза - в день обнаружения этих обстоятельств, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Во исполнение ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, пп. 2.1, 2.2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом 03.11.2011 на ст. Дема перевозчиком составлены акт общей формы № 6246 и коммерческий акт № КБШ1100713/150, которыми подтверждается факт искажения сведений в накладной: превышение массы груза сверх данных, указанных в накладной, на 27 100 кг и превышение грузоподъемности вагона на 24 100 кг.

При составлении коммерческого акта перевозчиком не допущено нарушение требований п. 2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, определяющего дату составления коммерческого акта днем обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Также апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод жалобы о том, что предъявленный истцом в обоснование заявленных требований акт общей формы, не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду его оформления с нарушением норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не предусмотрена обязанность перевозчика сообщать грузоотправителю об обнаружении факта перегруза вагона, а также не предусмотрено участие грузоотправителя в составлении коммерческого акта, которым перевозчиком зафиксирован факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в накладной, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

С учетом фактических обстоятельств дела судом сделан правильный вывод, что акт общей формы и коммерческий акт содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности, фиксируют факт искажения сведений в накладной: превышение массы груза сверх данных, указанных в накладной, превышение грузоподъемности вагона. Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что распечатка результата измерения веса спорного вагона на тензометрических весах ТС-Д-ЖД не может служить доказательством по делу, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

При проверке достоверности массы груза, указанного грузоотправителем в накладной, истец ОАО «РЖД», выступающий по отношению к ответчику перевозчиком, руководствовался правами, предоставленными ему ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, произвел взвешивание вагона № 54984349 па тензометрических весах ТС-Д-ЖД, о чем свидетельствует распечатка результата измерения веса от 03.11.2011.

Представленный ответчиком в качестве доказательства измерения веса спорного вагона акт от 15.12.2011 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства взвешивания плотности и веса именно спорной партии пиломатериала, акт составлен по истечении более чем месяц с момента составления акта общей формы от 03.11.2011.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на обстоятельствах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 г. отмене (изменению) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу № А50-9699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева