Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А50-12450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (пункт 5.5.2. Положения).

УГАДН по Тверской области является региональным территориальным органом исполнительной власти (Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Тверской области, в обязанности которого входит осуществление весового контроля грузовых автотранспортных средств в пунктах весового контроля.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается ответчиком принадлежность подвергшегося весовому контролю транспортного средства ИП Жихаревой О.А.

Согласно акту контроля весовых параметров от 13.01.2010 года, истцом установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 10 тонн фактическое значение осевой массы (вторая ось тягача) по данным весового контроля составила 12,01 тонн.

04.03.2010 года истцом также установлено превышение допустимых ограничений осевой массы - при предельном значении 10 тонн фактическое значение осевой массы (вторая ось тягача) по данным весового контроля составила 11,58 тонн, при предельном значении 7,50 тонн, фактическое значение осевой массы (третья ось тягача) по данным весового контроля составила 7,84 тонн.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком было допущено превышение полной массы транспортного средства, при допустимом значении 38 тонн фактическая общая масса транспортного средства составила 41,41 тонн (13.01.2010 года), 40,80 тонн (04.03.2010 года).

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что весовой контроль транспортных средств может производиться только на стационарных постах весового контроля признается судом апелляционной инстанции обоснованной в силу следующего.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

При этом, вопрос о том, каким способом собственник дороги (дорожного участка) имеет право осуществлять весовой контроль транспортных средств в целях обеспечения сохранности автомобильной дороги (ее участка), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», на положения которого ссылается арбитражный суд первой инстанции в обоснование своего вывода, не регулируется.

Подобные выводы нашли свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2003 года по делу № 87-Г03-5, принятом по результатам проверки нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, установившего возможность использования при осуществлении проверок передвижных постов весового контроля, на предмет его соответствия актам федерального уровня, в котором указывается на отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, однозначно и бесспорно свидетельствующих о запрете осуществления контроля соблюдения осевых нагрузок грузовых автомобилей на передвижных постах весового контроля.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления контроля транспортных средств на передвижных постах весового контроля нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указания суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность автомобильных весов ВА-П и ВА-20П к одному и тому же типу измерений, также следует признать заслуживающим внимание.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту автомобильных весов ВА-П в зависимости от пределов взвешивания весы подразделяются на виды (модификации, модели), к которым, в частности относится модель ВА-20П, предназначенная для взвешивания транспортных средств общей массой от 0,2 тонн до 20 тонн.

Таким образом, ВА-20П является модификацией автомобильных портативных весов ВА-П, обладающей определенными характеристиками (пределами взвешивания), отличными от других моделей весов ВА-П.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, произведя анализ содержания актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 69816000100 от 13.01.2010 года,                               № 69816000182 от 04.03.2012 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии информации о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика.

Действительно, рассматриваемые акты не содержат указание на наименование, тип, модель, заводской номер средства изменения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства.

Спорные акты содержат лишь ссылку на дату проверки средства измерения (14.10.2009 год), а также серию и номер сертификата (ТМ-937).

При этом, исходя из содержания спорных актов, с абсолютной очевидностью не следует, что в процессе осуществления контрольных мероприятий истцом были использованы именно поверенные автомобильные весы ВА-20П, являющиеся модификацией автомобильных весов ВА-П, пригодной в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу указанных обстоятельств спорные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами нарушения со стороны ответчика предельных значений нагрузки на оси транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в спорных актах указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу № А50-12450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко