Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А50-13080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование, правомерно возложено условиями договора на теплосетевую организацию. Порядок и способ определения объема потерь, установленный в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в обоснование иска, определенных им объемов и стоимости потерь, представлены подписанные с ответчиком в спорный период (январь-апрель 2012 года) Акты по показаниям приборов учета выработанной тепловой энергии котельными  ООО "Капитал-Энергия", Акты выработки и отпуска тепловой энергии, Акт на предмет определения: объемов передачи тепловой энергии теплосетевой организацией до потребителей энергоснабжающей организации, объемов потерь тепловой энергии при передаче, а также ведомости реализации тепловой энергии потребителями ООО "Капитал-Энергия" (л.д. 37-52, 54).

Во исполнение условий договора от 14.10.2011 сторонами подписаны Акты: № 73 от 31.01.2012, № 146 от 29.02.2012, № 220 от 31.03.2012, № 357 от 30.04.2012 (л.д. 56-57), которыми стороны подтвердили объем и стоимость тепловых потерь.

Все Акты, представленные в дело, подписаны представителями ответчика без возражений.

К оплате истцом ответчику предъявлены счета: № 73 от 31.01.2012, № 146 от 29.02.2012, № 220 от 31.03.2012, № 357 от 30.04.2012 (л.д. 58-59).

Стоимость потерь определена в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 330-т от 08.12.2011 для потребителей ООО "Капитал-Энергия" (Лысьвенский район), оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 993, 08 руб./Гкал (л.д. 65-68).

С учетом проведенных сторонами взаимозачетов, согласно представленных в дело Актов взаимозачетов от 30.06.2012 (л.д. 128-130), сумма задолженности ответчика по расчету истца за спорный период составила 7 715 650 руб. 91 коп. (л.д. 131-132).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует условиям договора, представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

Ответчиком в суде первой инстанции расчет истца и представленные им доказательства не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, требования истца судом правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Обжалуя решение суда, ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку им было направлено в суд ходатайство, которым он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании 11.09.2012 в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что оспаривает факт допуска приборов учета тепловой энергии истца на источнике теплоты, в установленном законом порядке.

Между тем, каких-либо доказательств неисправности приборов учета истца либо выходе их из строя в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено. Ответчик организацией осуществляющей эксплуатацию приборов учета истца не является, его доводы о том, что спорные приборы учета не были допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, им документально не подтверждены.

Все представленные в дело Акты по показаниям приборов учета выработанной тепловой энергии котельными  ООО "Капитал-Энергия" в спорный период подписаны представителем ООО "Лысьва-ТеплоСервис" без каких-либо возражений по объемам энергоресурсов, об отказе в принятии показаний приборов учета истца ответчиком не заявлено (л.д. 35, 38, 42, 46, 50).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными, тем не менее, к принятию судом неправильного решения данное нарушение не привело.

Исковое заявление ООО "Капитал-Энергия" поступило в суд 04.07.2012 (л.д. 4-6), определением от 05.06.2012 года (в дате определения допущена опечатка, фактически – 05.07.2012) арбитражным судом принято исковое заявление ООО "Капитал-Энергия", возбуждено производство по делу № А50-13080/2012 (л.д. 1-3). Определение направлено и получено ответчиком своевременно, о чем свидетельствует уведомление Почты России о получении ответчиком копии определения 09.07.2012 (л.д. 2оборот).

Дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 11 сентября 2012 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, кааб. 366. Указаны телефон специалиста, факс, электронный и почтовый адреса суда (п. 2 определения).

В п. 3 определения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику указано обеспечить явку представителя; представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства направления его копии в адрес истца; документы в обоснование возражений либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований; документы, подтверждающие полномочия на подписание отзыва; копии учредительных документов. Дополнительные документы необходимо представить суду заблаговременно в целях обеспечения возможности ознакомления с содержание представленных документов.

В п. 4 определения судом разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление до начала судебного заседания.

11.09.2012 года ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

При этом, в описательной части решения от 18.09.2012 года суд указал, что на момент судебного заседания он не располагал сведениями о заявленных ответчиком возражениях против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу (ходатайство поступило в материалы дела после судебного заседания).

В дело представлено ходатайство ответчика, поступившее в суд 29.08.2012 (штамп входящий), то есть до начала судебного заседания 11.09.2012, однако, полученное судьёй 11.09.2012 в 17 час. 29 мин., о чем имеется отметка судьи на ходатайстве (л.д. 141), тогда как судебное заседание было открыто в 14 час. 15 мин., окончено – в 15 час. 11 мин. (протокол судебного заседания от 11.09.2012, л.д. 135).

В ходатайстве ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ просит назначить дату рассмотрения дела по существу и направить копию определения о назначении дела к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ. Указал, что отзыв на исковое заявление будет предоставлен в судебное заседание.

Учитывая то обстоятельство, что ходатайство было направлено ответчиком в суд до начала судебного разбирательства, получено судом 29.08.2012, его доводы о нарушении судом норм процессуального права являются обоснованными.

Межу тем, в части 3 статьи 270 АПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что истцом в обоснование иска были предоставлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, ответчиком мотивированный документально обоснованный письменный отзыв на иск, доказательства оплаты, несмотря на требования определения суда от 05.07.2012, полученного им 09.07.2012, заблаговременно к судебному заседанию 11.09.2012 не представлены, кроме того, ответчик не представил указанных доказательств и обжалуя решение суда в апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, основания для его отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 года  по делу № А50-13080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова