Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-36780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности,  обоснованно применил положение о малозначительности.

 Суд  пришел к правомерному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что действия предпринимателя не причинили значительного общественного вреда, правонарушение совершено впервые, а также то, что в судебное заседание заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент проверки у продавца соответствующей документации о соответствии товаров, совершенное предпринимателем правонарушение возможно признать малозначительным, освободив предпринимателя от административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  наличии у предпринимателя срока  для предоставления в Управление Роспотребнадзора запрошенных документов, отсутствии у предпринимателя запрошенных документов в момент проверки, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, отклоняются, так как указанные обстоятельства не исключают возможность применения в данном случае положений о малозначительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично – правовых  обязанностей  и  высокой опасности рассматриваемого правонарушения,  отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу № А60-36780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова