Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-27912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10750/2012-ГК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-27912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И., 

при участии:

от истца: Аникина О.В. по доверенности № 91 от 26.11.2012 г.

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27912/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпоставка"  (ОГРН 1116670032588, ИНН 6670363177)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-ЕК"  (ОГРН 1116672013336, ИНН 6672342214)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промсервис»  

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику о взыскании 863209 руб. 44 коп., в том числе 799554 руб. 93 коп. основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2012 г. № 1, 63654 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2011 г. по 25.06.2012 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8 процентам годовых. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы в сумме 400 руб. 00 коп., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 863209 руб. 44 коп., в том числе 799554 руб. 93 коп. основного долга и 63654 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2011 г. по 25.06.2012 г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Полагает, что истец не учел частичную  оплату задолженности. Считает, что договор цессии является недействительной и незаключенной сделкой. Указывает на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора по договору от 22 октября 2010г. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Из определения суда о принятии искового заявления к производству от 29.06.2012г. усматривается, что предварительное заседание назначено на 30.07.2012г. Документов, подтверждающих направление ответчику указанного определения,  в материалах дела не имеется.

Кроме того, к исковому заявлению в нарушение порядка, установленного подп. 9 п.1 ст. 126 АПК РФ не была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Спецстрой-ЕК». Вместо выписки на ответчика к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Спецуниверсалстрой». Суд в нарушение требований подп.9 п.1 ст. 126 АПК РФ принял исковое заявление к своему производству и не произвел надлежащего извещения стороны ответчика.

В исковом заявлении адрес ответчика указан - г.Екатеринбург, ул.Красноармейская 10, оф. 205. Указанный адрес являлся местом нахождения ответчика до реорганизации с ООО «Спецуниверсалстрой», т.е. согласно выписке из ЕГРЮЛ, до сентября 2011г. При рассмотрении дела в суде адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - г.Екатеринбург, ул. Ул.Белинского, 56,оф.205. По указанному адресу определение суда от 20.06.2012г. также не направлялось.

Отчеты о публикации судебных актов также не содержатся в материалах дела.

Несмотря на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика,  суд первой инстанции 30 июля 2012г. в нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ открыл судебное заседание, рассмотрел исковые требования по существу и вынес решение.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-27912/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу  назначено  в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 04 декабря 2012 года на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 04.12.2012г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки  на 30.09.2011г. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии со ст.66 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без  его участия.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Компания «Промсервис» и истцом ООО «Регионпоставка» подписан договор возмездной уступки права требования (цессии) от 01.06.2012 г. № 1.

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 2.2 договора цессии от 01.06.2012 г. № 1 ООО «Компания «Промсервис» передало ООО «Регионпоставка» право требования к ООО «Спецуниверсалстрой» в сумме 799554 руб. 93 коп., составляющих задолженность по оплате транспортных услуг по перевозке груза, оказанных в рамках договора на оказание транспортных услуг от 22.10.2010 г. № 22-10/10, заключенного между ООО «Компания «Промсервис» (исполнитель) и ООО «Спецуниверсалстрой» (заказчик) по акту оказанных услуг №10 от 30.06.2011г.

09.06.2012 истец обратился к должнику с претензией об уплате задолженности. Однако данная претензия оставлена должником без ответа и без удовлетворения.

ООО «Спецуниверсалстрой» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-ЕК» (ИНН 6672342214, ОГРН 1116672013336), что подтверждено учредительными документами. Имеющаяся у должника задолженность новому кредитору не погашена.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности новому кредитору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку учредительными документами реорганизация ООО «Спецуниверсалстрой» подтверждена, надлежащим ответчиком по делу обоснованно привлечено ООО «СпецСтрой-ЕК».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между третьим лицом ООО «Компания «Промсервис» и истцом ООО «Регионпоставка» подписан договор возмездной уступки права требования (цессии) от 01.06.2012 г. № 1.

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 2.2 договора цессии от 01.06.2012 г. № 1 ООО «Компания «Промсервис» передало ООО «Регионпоставка» право требования к ООО «Спецуниверсалстрой» в сумме 799554 руб. 93 коп., составляющих задолженность по оплате транспортных услуг по перевозке груза, оказанных в рамках договора на оказание транспортных услуг от 22.10.2010 г. № 22-10/10, заключенного между ООО «Компания «Промсервис» (исполнитель) и ООО «Спецуниверсалстрой» (заказчик).

Ответчик считает, что договор цессии является недействительной и незаключенной сделкой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, и объем уступаемого права.

В договоре цессии от 01.06.2012 г. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем оснований считать его незаключенным у суда не имеется.

Ответчик указывает на недействительность указанного договора. Указывает, что по договору цессии  уступлены права, возникшие из договора № 22-10/10 от 22.10.2010 г., срок действия которого истек (п. 9.1. договора, а требования переданы на основании недействующего договора), что влечет недействительность и незаключенность договора уступки.

Как следует из п. 9.1. договора на оказание транспортных услуг № 22-10/10 от 22.10.2010 г., настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2010 года, а в части платежей до полного их завершения. В случае пролонгации договора оформляется дополнительное соглашение, которое подписывается полномочными представителями сторон настоящего договора.

Таким образом, в части исполнения обязательств договор является действующим, следовательно, обязательство может быть передано по договору цессии. При этом из договора усматривается, что передается задолженность по акту оказанных услуг №10 от 30.06.2011г., который сторонами подписан и имеется в материалах дела.

Следовательно, договор уступки от 01.06.2012 г. является действительным и заключенным.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционным судом не принимается довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 г. истец обратился к должнику – ООО «Спецуниверсалстрой» с претензией об оплате задолженности (л.д.20-21). Претензия была получена, однако оставлена должником без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден. Кроме того, договор продолжал действовать в 2011г. и  в 2012г. в части платежей  до полного исполнения обязательств по оплате.

Довод ответчика об оплате долга в сумме 2000000 руб. во внимание не принимается. Из акта сверки на   30.09.2011г. усматривается, что оплата по платежному поручению от 15.06.2011г. отнесена в счет погашения задолженности на сумму 615070 руб.70 коп. Оставшаяся часть зачтена в счет уплаты ранее возникшей задолженности. Таким образом, задолженность ответчика по акту№10 оказанных услуг от 30.06.2011г. на сумму 3614625 руб. составила 799554 руб.93 коп. Она и была передана по договору уступки прав требования истцу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 309, 310, 382  с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 799 554 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2011г. по 25.06.2012 г. в сумме 63 654 руб. 51 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 20 264 руб. 19 коп.

Расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Таким образом, с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме 18 264 руб. 19 коп.

Кроме того, в соответствии с требованием пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом к материалам искового заявления приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2012 г. № 6931 и от 12.05.2012 г., содержащие вышеуказанные сведения в отношении сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением