Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А50-9285/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю» и права собственности Российской Федерации на административное 2-х этажное здание общей площадью 167,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул. К.Маркса, д.85 не имеется.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним административное 2-этажное здание, общей площадью 167,1 кв.м., хол. пристройка, (лит. А,а) по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, д.85, является муниципальной собственностью, о чем 17.07.2008 регистрирующим органом сделана запись регистрации за №59-59-26/002/2008-540.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, порядок передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в федеральную собственность предусмотрен ч.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу №А50-24893/2011 оставлено без удовлетворения заявление Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» в признании незаконным отказа Администрации Нытвенского муниципального района от 11.10.2011 №СЭД-1-01-12-701 о передаче спорного объекта в собственность РФ.

Ссылка истца на свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2008 о праве собственности РФ на земельный участок и удостоверение БТИ от 06.08.1997 №88 не состоятельна, так как указанные документы не являются правоустанавливающими.

Наличие иных оснований возникновения права собственности РФ и права оперативного управления истца на спорный объект в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица

переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом в силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приказам от 12.10.2010 №269 и от 09.08.2011 №259 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» (до переименования - Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края) был присоединен в октябре 2010 года Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нытвенскому муниципальному району Пермского края (т.1, л.д. 32,45).

Следовательно, истец является универсальным правопреемником  Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нытвенскому муниципальному району Пермского края, в том числе и в отношении прав и обязанностей, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также тех, которые на момент реорганизации в форме присоединения и переименования не были выявлены независимо от указания их в передаточном акте.

Из материалов дела следует, что 15.01.2003 между Нытвенским районным комитетом по управлению имуществом (Арендодатель) и Государственным учреждением отдел вневедомственной охраны при ОВД Нытвенского района (Арендатор) был заключен договор 594 на аренду нежилого помещения, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г.Нытва, ул.К.Маркса, 85а, площадью 154 кв.м. для использования под служебные помещения.

При таких обстоятельствах отклоняется довод истца о том, что о наличии права собственности ответчика на спорный объект он мог узнать только с момента прекращения деятельности МОВО при ОВД по Нытвенскому муниципальному району Пермского края, т.е. с 25.02.2011, с которого и следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.55,78).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет

установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор 594 на аренду нежилого помещения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что истцом по требованию о признании права пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании права оперативного управления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю» и права собственности Российской Федерации на административное 2-х этажное здание общей площадью 167,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул. К.Маркса, д.85 следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу            № А50-9285/2012 отменить в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении иска о признании права оперативного управления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю» и права собственности Российской Федерации на административное 2-х этажное здание общей площадью 167,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул. К.Маркса, д.85.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов