Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А50-15863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12325/2012-АК г. Пермь 06 декабря 2012 года Дело № А50-15863/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю. судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П., при участии: от заявителя индивидуального предпринимателя Норкина Александра Олеговича: Кожин А.В., по доверенности от 03.10.2012, Норкин А.О., паспорт, от заинтересованного лица Пермской таможни: Пихтовникова О.М., по доверенности от 03.10.2012, Останина А.Н., по доверенности от 10.01.2012, Бандар А.М. по доверенности от 13.08.2012, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Норкина Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу № А50-15863/2012, принятое судьей Виноградовой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Норкина Александра Олеговича (ОГРНИП 308590512900031, ИНН 590609804337) к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил: ИП Норкин А. И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 № 10411000-474/2011 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 04 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерность выводов административного органа о наличии правонарушения в связи с переклассификацией ввезенного товара, поскольку сверлильная система не рассчитана на удержание рукой, сверление вручную без использования станины и водяного бака является частным случаем применения сверлильной системы; кроме того, направление движения от руки не возможно. Также ссылается на то, что во время использования сверлильная система не предназначена для переноса. Таким образом, полагает, что вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует. В судебном заседании представитель заявителя и сам предприниматель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 13.07.2011 г. декларантом индивидуальным предпринимателем Норкиным Александром Олеговичем на таможенном посту «Аэропорт Пермь» была подана таможенная декларация № 10411050/130711/0001113 на товар: «сверлильная система марки XL-BENDER-3 шт; представляет собой «устройство для сверления отверстий в железобетоне, камне, асфальте, кирпиче, конструктивно состоит из сверлильного см. дополнение штатива и сверлильного мотора характеристики устройства». Дополнительная информация: штатива и сверлильного мотора. Характеристики устройства: максимальный диаметр сверла 150 мм, максимальная мощность - 1800 Вт, частота вращения на холостом ходу 4600 об/мин, предусмотрена подача воды в зону сверления. Изготовитель - фирма «LONGDIA», Германия; Код ТН ВЭД ТС 8464 90 800 0 (ставка ввозной пошлины 0 %); Таможенная стоимость товара 169 190,86 рублей. К поданным декларантом документам со стороны сотрудника таможенного поста, осуществлявшего оформление, никаких замечаний и (или) требований о предоставлении дополнительных документов, равно как и к заявленному таможенному коду ТН ВЭД ТС, не имелось, декларация в установленном законом порядке была зарегистрирована 13.07.2011 и 14.07.2011 товар был выпущен Пермской таможней в свободное обращение на территории РФ. В октябре 2011 г. в ходе проведения камеральной таможенной проверки Пермская таможня пришла к выводу, что товар № 1 по ДТ № 10411050/130711/0001113 сверлильная система марки XL-BENDER-является «инструментом ручным» и должен классифицироваться в подсубпозиции 8467 29 900 0 в соответствии с ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 10 %). Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений (ОТН и ТО) Пермской таможни 26.10.2011 г. было принято решение № 10411000-03-04 17/15507 о классификации товара № 1 по ДТ № 10411050/130711/0001113 о необходимости классифицировать товар в подсубпозиции 8467 29 900 0. Также ОТН и ТО Пермской таможни дано заключение, что с изменением кода товар подлежит обязательному подтверждению соответствия Техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 753 от 15.09.2009. Поскольку заявленный декларантом код товара 8464 90 800 0 не предусматривает обязательное подтверждение соответствия Техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования», предприниматель за таким сертификатом в орган сертификации не обращался и, соответственно, при декларировании товара в таможенный орган не предоставил. 31.10.2011 Пермской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, 31.01.2012 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и 03.05.2012 вынесено оспариваемое постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за несоблюдение установленных международным договором государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию. 18.07.2012 решением Приволжского таможенного управления указанное постановление Пермской таможни оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения. Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Рассмотрев дело, суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении требований доказанностью состава административного правонарушения в действиях предпринимателя в связи с тем, что код товара неправильно определен предпринимателем и в связи с переклассификацией на товар должен быть предоставлен, но не предоставлен сертификат соответствия на основании Технического регламента. Также суд исходил из того, что решение о классификации не оспорено предпринимателем. Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, влекущих отмену постановления. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Положениями ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы. Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В силу ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; таможенная стоимость. В рассматриваемом деле спор относительно состава правонарушения возник в связи с тем, что стороны настаивают на классификации ввезенного предпринимателем товара по разным кодам ТН ВЭД, поскольку присвоение товару кода 8484 90 800 0 (предпринимателем) не влечет обязанность по представлению сертификата соответствия, а присвоение товару кода 8467 29 900 0 (Пермской таможней) подразумевает представление такого документа, а его непредставление расценивается как несоблюдение установленных запретов и ограничений и квалифицируется как административное правонарушение по ч. 1 ст. 16.3 КоАп РФ. Апелляционный суд соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о наличии оснований для переклассификации товара, при этом отмечает, что сам по себе факт того, что решение о классификации товаров от 26.10.2011 не оспорено предпринимателем, не имеется правового значения, поскольку несогласие с данным решением предприниматель вправе заявить при оспаривании постановления, которое основано, в том числе, на данном решении. Апелляционный суд не принимает приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ввезенный предпринимателем товар не подлежит классификации по коду 8467 29 900 0 «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или не электрическим двигателем, прочие», поскольку товар не подходит по своим техническим характеристикам к данной подсубпозиции ТН ВЭД. В пояснениях к ТН ВЭД ТС указано, что в товарную позицию 8467 «включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха), двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда располагаются отдельно. В пневматических инструментах действие сжатого воздуха иногда дополняется гидравлическими подсоединениями. Указанные инструменты включаются в данную товарную позицию, только если они являются ручными инструментами. Выражение "ручные инструменты" означает инструменты, которые предназначены для удержания в руке во время использования, а также более тяжелые инструменты (такие как трамбовка для уплотнения грунта), которые являются переносными, то есть могут быть подняты и вручную перенесены оператором, особенно в процессе выполнения работы, и которые рассчитаны также на управление и задание направления перемещения рукой во время работы. Для предупреждения возникновения во время работы усталости, вызванной воздействием их полной массы, такие инструменты могут применяться со вспомогательными опорными устройствами (например, треногами, домкратными стойками, подвесной подъемной талью). Однако некоторые ручные инструменты данной товарной позиции имеют приспособления, позволяющие временно закреплять их на опоре. При одновременном представлении вместе с опорой такие инструменты включаются в данную товарную позицию при условии, что они действительно являются "ручными инструментами" как определено выше. Некоторые инструменты, включаемые в данную товарную позицию, могут быть оснащены дополнительными устройствами (например, вентилятором и пылесборником для удаления и сбора пыли во время работы). В данную товарную позицию не включаются инструменты, которые из-за своих массы, размера и т.д., очевидно, не могут при использовании удерживаться рукой, как описано выше. Сюда также не включаются инструменты (переносные или непереносные), снабженные опорной плитой или иным устройством для крепления на стене, верстаке, полу и т.д., инструменты, которые оборудованы приспособлениями для перемещения по рельсам (например, машины для вырезания пазов в железнодорожных шпалах или сверления их), и машины, перемещаемые и управляемые сзади идущим оператором, или аналогичные машины на колесах, управляемые вручную, например, машины для шлифовки полов из бетона, мрамора или дерева и т.п.». Правомерность отнесения ввезенного товара к коду 8467 29 900 0 обоснована и доказана Пермской таможней в суде первой инстанции с помощью надлежащих доказательств, которыми являются декларация на товары, заключение эксперта № 518-2012 от 17.04.2012, решение о классификации, руководство по эксплуатации (л.д. 111-120, том 1) и по доводам апелляционной жалобы не опровергнута. Новых доказательств, позволяющих сделать иные выводы относительно кода товара, апелляционному суду не представлено. Поскольку примененный таможенным органом код товара предполагает представление сертификата соответствия, но такой документ не представлен при таможенном декларировании, следует признать, что имеет место событие административного Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-26821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|