Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А50-15863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление только объективной стороны правонарушения не является основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица. При этом административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, должен был установить вину с учетом предусмотренных в ст. 2.2 КоАП РФ форм вины.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При вынесении постановления от №10411000/474/2011 от 03.05.2012 административным органом вопрос о наличии либо отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины не исследовался. В оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным, поскольку вина предпринимателя не исследована и не доказана административным органом и данный вопрос не отражен в постановлении.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу, но при недоказанности состава правонарушения это обстоятельство не влияет на вывод апелляционного суда о незаконности постановления.

Таким образом, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 № 10411000-474/2011 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года следует отменить на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу № А50-15863/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни №10411000-474/2011 от 03.05.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Норкина Александра Олеговича (ОГРНИП 308590512900031, ИНН 590609804337) к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина