Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-20242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12307/2012-ГК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-20242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                         Рубцовой Л.В.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Соболева": Немкина Т.Ю., доверенность от 29.11.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Соболева"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу № А60-20242/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья "Соболева" (ОГРН 1046602683270, ИНН 6658195293)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Соболева" (далее – ТСЖ "Соболева", ответчик) о взыскании 1 597 866 руб. 85 коп., в том числе 1 472 359 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2011 года для обеспечения коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, 21/1, 125 507 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 23.03.2012, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты, а также 28 978 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д. 5-7).

До принятия решения истец, ООО "СТК", дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.1-2; 88), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "СТК" о взыскании с ТСЖ "Соболева" 1 531 315 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2011 года для обеспечения коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, 21/1, 224 538 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 11.09.2012, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть решения от 11.09.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.11.2012, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Соболева" в пользу ООО "СТК" взыскано 1 755 853 руб. 42 коп., в том числе: долг в размере 1 531 315 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2011 по 11.09.2012 в сумме 224 538 руб. 13 коп., с продолжением их начисления с 12.09.2012 на сумму непогашенной задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых до дня ее фактической уплаты. С ТСЖ "Соболева" в пользу ООО "СТК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 978 руб. 67 коп. С ТСЖ "Соболева" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 579 руб. 86 коп.

Ответчик, ТСЖ "Соболева", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания денежной суммы в размере 226 780 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 304 534 руб. 39 коп. и отказе в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующим законодательством (статьи 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8, пункт 15 Приложения № 1 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации обеспечить поставку тепловой энергии надлежащего качества. На основании пункта 2.2.1. договора энергоснабжения № 51925 от 01.01.2011 регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам, выдаваемым абоненту ежегодно в начале отопительного сезона. Ответчиком предоставлен такой график, подписанный и утвержденный должностными лицами ООО "СТК", он не требует согласования между сторонами договора, не является ориентировочным и обязателен к исполнению энергоснабжающей организацией.

Заявитель указывает, что с декабря 2010 года объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемого в дом по ул.Соболева, 21/1, определяется на основании общедомового прибора учета тепловой энергии. Из представленных карточек регистрации параметров на узле учета за декабрь 2011 года следует, что тепловая энергия была поставлена с нарушением температурного графика, что не позволило ответчику обеспечить надлежащую температуру в помещениях (подтверждено актами, составленными в помещениях).

По мнению ответчика, для установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в доме, оборудованном общедомовым  прибором учета энергоресурсов, достаточно фиксации данного факта указанными приборами и отсутствует необходимость составления акта в порядке, предусмотренном Правилами оказания коммунальных услуг гражданам. Необоснованным является вывод суда о том, что истец не уведомлялся о ненадлежащем качестве энергоресурсов, поскольку неоднократно истцу направлялись письма о поставке ресурсов ненадлежащего качества с требованием о принятии мер, также в письме от 22.11.2011 истцу предлагалось сообщить о времени прибытия инспектора по контактному телефону, однако ООО "СТК" своего представителя не направило. 

На основании части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60, пункта 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, письма Минрегиона России от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 ответчик выполнил расчет снижения платы за отопление за декабрь 2011 года в размере 226 780 руб. 90 коп. (100 % предъявления за отопление в декабре 2011 года), в том числе НДС, считает, что судом подлежит взысканию основной долг в сумме 1 304 534 руб. 39 коп.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о необходимости ответчику доказывать факт снижения платы за отопление потребителям, поскольку спор между управляющей компанией и потребителями не является предметом рассмотрения данного спора, при обращении потребителей с такими требованиями перерасчеты будут сделаны вне рамок настоящего судебного процесса.

Заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами договор не заключен, срок исполнения обязательства не определен, счета на оплату тепловой энергии и теплоносителя ответчик не получал, доказательств получения счетов истцом не представлено, соответственно до предъявления искового заявления в суд ответчик не располагал информацией о том, какую сумму к оплате предъявляет истец.

В судебном заседании 04.12.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение – изменить. При этом не оспаривал, что частично оплата тепловой энергии за декабрь 2011г. в сумме 100000руб. произведена 23 марта 2012г., расчет процентов за просрочку оплаты указанной суммы не произвел.

Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2011 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, 21/1, находящийся в управлении ответчика, истцом была поставлена тепловая энергия и специально подготовленный теплоноситель.

При этом письменный договор энергоснабжения между сторонами в связи с наличием разногласий не заключен (т.1 л.д.12-30).

На оплату поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 965 124 руб. 56 коп. (т.1 л.д.31-42), которые оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика (с учетом уточнения) составила 1 531 315 руб. 29 коп.

Наличие задолженности ответчика за потребленные тепловую энергию и теплоноситель послужило истцу основанием для обращения с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику, отсутствия разногласий по количеству поставленных энергоресурсов, недоказанности подачи тепловой энергии ненадлежащего качества в декабре 2011 года, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами были устранены разногласия по количеству, но имелись разногласия относительно качества отпущенных/потребленных энергоресурсов в декабре 2011 года.

В обоснование доводов о поставке энергоресурсов ненадлежащего качества ответчик ссылается на показания общедомового узла учета, подтверждающие несоответствие температуры поставленной тепловой энергии температурному графику (т.1 л.д.70-72), и акты, составленные в жилых помещениях (т.1 л.д.73-103).

На основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в редакции,