Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А50-13920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выданные по окончании обучения на базе учебного центра общества, на право управления электротранспортом всех типов, таковыми не являются, от обязанности получить удостоверение тракториста-машиниста категории «В» в установленном порядке не освобождают.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, спорные транспортные средства подлежат регистрации, а водители электротележек обязаны получить в установленном порядке удостоверение тракториста-машиниста категории «В».

Доводы апеллятора, со ссылкой на п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия 16.01.1995, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обосновано отклонены.

 В силу п. 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

 Так как электротележки, приобретенные обществом, снабжены не двигателем внутреннего сгорания, объем которого измеряется в см.куб., а электродвигателем, необходимо исходить из мощности электродвигателя, которая измеряется в кВт.

Ссылки общества, изложенные в апелляционной жалобе, на п. 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 07.07.1999 №18, полагающего, в этой связи, что безрельсовые транспортные средства регистрируются в установленном в организации порядке с присвоением им регистрационного номера организации безосновательны, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права. 

Данными Правилами устанавливаются лишь единые требования к условиям, охране и безопасности труда при эксплуатации напольного безрельсового колесного транспорта в организациях всех видов деятельности и форм собственности.

Несостоятельными являются и доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, проведении проверки.

Нарушения выявлены административным органом при проведении государственного технического осмотра, осуществленного в соответствии с Порядком проведения государственного технического осмотра, с учетом графика его проведения и в пределах компетенции контролирующего органа, о проведении которого заявитель был извещен. Какой-либо проверки в отношении юридического лица не проводилось. 

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания административного органа судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на правопреемника Инспекцию государственного технического надзора Пермского края.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу № А50-13920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 9348 от 16.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова