Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А71-6410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8721/2012-ГК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                      Дело № А71-6410/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.

судей                                         Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ООО «Ижевск Нефтегазстрой»: Гершман Ю.А., паспорт, доверенность от 10.07.2012г.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Халкон» Леонтьева Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2012 года

о включении требования ООО «Ижевск Нефтегазстрой» в сумме 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-6410/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Халкон» (ОГРН 2121841033708; ИНН 1808209333),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Халкон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2012г.

24 июля 2012 года ООО «Ижевск Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Халкон» задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением от 30.07.2012г. в соответствии со статьями 71, 225 Закона о банкротстве требование ООО «Ижевск Нефтегазстрой» принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Халкон»; к участию в процессе привлечен Шадрин Василий Николаевич.

Определением от 11.09.2012г. к участию в процессе привлечено ОАО «НИТИ Прогресс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 года требование ООО «Ижевск Нефтегазстрой» в размере 2 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения (т. 1, л.д. 141-146).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Халкон» Леонтьев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что представленная в дело копия расписки подтверждает лишь задолженность ООО «НИТИ Прогресс» перед Шадриным В.Н., а не возникновение задолженности перед Шадриным В.Н., в связи с отсутствием в доверенности 15 АА № 0158977 от 03.10.2011г. ни содержит ни полномочий, ни поручений Шадрину оплатить денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет обеспечения оплаты ООО «Халкон» по договору купли-продажи № 634/101-2010П; оригинал расписки представлен не был. По мнению апеллятора задолженность перед ООО «Ижевск Нефтегазстрой», ОАО «НИТИ Прогресс», Шадриным В.Н. у ООО «Халкон» отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 18.06.2012г., инвентаризационной описью кредиторской и дебиторской  задолженности должника. 26.09.2012г. в качестве обоснования требований заявителем были представлены иные документы: копия договора уступки права требования от 09.11.2011г. между ОАО «НИТИ Прогресс» и гр. Шадриным В.Н., копия приходно-кассового ордера № 3625 от 19.09.2012г., копия дополнительного соглашения к договору цессии от 18.07.2012г. (в котором изменился предмет договора). Ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении заявления о фальсификации вышеназванных документов, поскольку имеются сомнения в их подлинности и легитимности заключения указанного договора от 09.11.2011г. Кроме того, представленными документами изменились основания заявленного требования, которые нужно рассматривать в рамках другого дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Ижевск Нефтегазстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № 634/101-2010П от 02.04.2010г. (л.д. 59-62), ОАО «НИТИ Прогресс» (Продавец) продал, а ООО «Халкон» (Покупатель) купил объект незавершенного строительства – надстройку 5-го этажа над административным зданием, назначение нежилое, площадь застройки 2063,6 кв.м., инвентарный № 38890 лит. В, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2009-651, расположенного по адресу: 426008, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 19.11.2009г., выданный ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», и лифтовое оборудование: обзорный пассажирский лифт KONE PW 06/10-19 Mono Spase тм в количестве 1 штуки, обзорный пассажирский лифт KONE PW 13/10-19 Mono Spase тм в количестве 1 штуки.

Цена указанного недвижимого имущества и лифтового оборудования определена в размере 6 050 000 руб.; договором определен следующий порядок оплаты: в срок до 02.04.2010г. Покупатель производит оплату в сумме 56 500 000 руб. путем безналичных расчетов, зачетом взаимных однородных требований, путем передачи векселей; в срок до 30.04.2010г. Покупатель  производит оплату в сумме 4 000 000 руб. (форма оплаты – безналичный расчет и иные формы оплаты по согласованию сторон).

В соответствии с актом приема-передачи от 02.04.2012г. (л. д. 63) объект недвижимости и лифтовое оборудование переданы Покупателю; в пункте 3 акта указано, что оплата недвижимости и лифтового оборудования произведена в общей сумме 56 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.04.2010г. (л.д. 105) ООО «Халкон» передало ОАО «НИТИ Прогресс» вексель № 3532489 с вексельной суммой 56 500 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 25.05.2010г.

Согласно письму ОАО «НИТИ Прогресс» № 91/108 от 11.09.2012г. (л.д. 66) по состоянию на 08.11.2011г. задолженность ООО «Халкон» перед ОАО «НИТИ Прогресс» по оплате недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства – надстройки 5-го этажа над административным зданием, назначение нежилое, площадь застройки 2063,6 кв.м., инвентарный № 38890 лит. В, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2009-651, расположенного по адресу: 426008, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 634/101-2010П от 02.04.2010г. составляла 2 000 000 руб.

Факт приобретения должником объекта недвижимости и лифтового оборудования у ОАО «НИТИ Прогресс», а также факт наличия у должника задолженности в сумме 2 000 000 руб. по договору купли-продажи № 634/101-2010П от 02.04.2010г. перед ОАО «НИТИ Прогресс» материалами дела не опровергнут.

 В дальнейшем, в соответствии с условиями договора уступки права требования от 09.11.2011г. (л.д. 99-100), заключенного между ОАО «НИТИ Прогресс» (Цедент) в лице первого заместителя генерального директора Стыценко М.С., действующего на основании доверенности № 18/108 от 01.02.2011г. (копия доверенности представлена в материалы дела – л.д. 98) и Шадриным Василием Николаевичем (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования от ООО «Халкон» задолженности в сумме 2 000 000 руб. (с НДС) по оплате недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства – надстройки 5-го этажа над административным зданием, назначение нежилое, площадь застройки 2063,6 кв.м., инвентарный № 38890 лит. В, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2009-651, расположенного по адресу: 426008, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 19.11.2009г., выданный ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», обзорных пассажирских лифтов KONE PW 06/10-19 Mono Spase тм в количестве 1 шт. и KONE PW 13/10-19 Mono Spase тм в количестве 1 шт. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 634/101-2010П от 02.04.2010г.

Затем, между Шадриным Василием Николаевичем (Цедент) и ООО «Ижевск Нефтегазстрой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии) от 18.07.2012г. (л.д. 48-49), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования долга с ООО «Халкон» по договору купли-продажи недвижимости (п. 1.1 договора); общая сумма передаваемого права требования определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с протоколом разногласий к договору уступки права требования долга (цессии) от 18.07.2012г. (л.д. 77) стороны договорились изложить пункт 1.1 договора цессии в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с ООО «Халкон» (именуемый в дальнейшем «Должник») по расписке от 08.11.2011г. о получении денежных средств предприятием ОАО «НИТИ Прогресс» в счет обеспечения оплаты предприятием ООО «Халкон» суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 634/101-2010П».

19 сентября 2012 года Шадрин В.Н. и ООО «Ижевск Нефтегазстрой» заключили дополнительное соглашение (л.д. 95) к договору уступки права требования долга (цессии) от 18.07.2012г., согласно которому стороны договорились внести в условия договора уступки права требования долга (цессии) от 18.07.2012г. следующие изменения:

1.1. Пункт 1.1 «Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с ООО «Халкон» (именуемый в дальнейшем «Должник») по договору купли-продажи недвижимости» считать недействующим.

1.2. Принять пункт 1.1 в следующей редакции:

1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с ООО «Халкон» (именуемый в дальнейшем «Должник») по договору уступки права требования от 09 ноября 2011 года, заключенному между ОАО «НИТИ «Прогресс» и гр. Шадриным Василием Николаевичем, задолженности в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, по оплате:

- недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства – надстройки 5-го этажа над административным зданием, назначение нежилое, площадь застройки 2063,6 кв.м., инвентарный № 38890 лит. В, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2009-651, расположенного по адресу: 426008, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 19.11.2009г., выданный ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества»,

- обзорных пассажирских лифтов KONE PW 06/10-19 Mono Spase тм в количестве 1 шт. и KONE PW 13/10-19 Mono Spase тм в количестве 1 шт. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 634/101-2010П от 02.04.2010г.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности отклоняется в связи с тем, что документы о полной оплате приобретенного должником имущества в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание факта осуществления между цедентами и цессионариями расчетов по договорам уступки  (оплаты за уступленное право), отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на обязанность должника оплатить приобретенное имущество в полном объеме. 

Неоднократные уточнения сторонами в договорах уступки его предмета, оформленные дополнительными соглашениями, является правом сторон и не влечет недействительность договоров уступки.

Довод об изменении кредитором – обществом «Ижевск Нефтегазстрой» основания требования отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам рассмотрения настоящего требования.

Заявление о фальсификации договора уступки от 09.11.2011г.  правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом пояснений ОАО «НИТИ Прогресс» и представленных им доказательств; с учетом письма № 11/108 (л.д. 96), в котором ОАО «НИТИ Прогресс» предложило Шадрину В.Н. внести изменения в заключенный договор уступки прав требования от 09.11.2011г. в части изменения реквизитов Цедента (ОАО «НИТИ Прогресс») путем подписания указанного договора в новой редакции и договора уступки прав требования от 09.11.2011г. (л.д. 90-91), где в графе «реквизиты сторон» указан расчетный счет ОАО «НИТИ Прогресс» 40702810403200000470 в Ижевском филиале «НОМОС-БАНКА» (ОАО) г. Ижевск.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предпринял меры для проверки заявления о фальсификации, нарушений норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что давность составления спорных документов не имеет значения для дела, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является факт установления действительного размера задолженности общества «Халкон» по договору купли-продажи