Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А71-9149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12416/2012-АК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-9149/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовое агентство «Восточное», индивидуального предпринимателя Шадрина Владимира Вячеславовича, Селиванова Михаила Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года

по делу № А71-9149/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовое агентство «Восточное», индивидуальный предприниматель Шадрин Владимир Вячеславович, Селиванов Михаил Николаевич,

о признании недействительными решения,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 07.06.2012 (изготовлено 19.06.2012) по делу № ТГ 08-02/2012-06.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что действия Министерства по заключение и продлению действия договора №2007 на неопределенный срок не нарушают норм действующего законодательства в области ограничения конкуренции. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, указывает, что проведение торгов не требовалось. Отмечает также, что положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не могут исключать правил п. 2 ст. 621 ГК РФ при рассмотрении спора между участниками арендных отношений. Отмечает, что дополнительным соглашением от 27.03.2009 №5 к договору аренды №2007 стороны формально подтвердили факт возобновления действия договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемое решение управления не нарушает права Министерства.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям законодательства.

Министерством представлены возражения на отзыв управления, в котором заявителем приведены доводы в подтверждение своей позиции, изложенной в жалобе.

Третье лицо Шадрин Владимир Вячеславович против доводов жалобы возражает, представил письменный отзыв, в обоснование которого указывает на нарушение действиями Министерства его прав на участие в конкурсе по заключению договора аренды помещения. Указывает, что заключение договоров аренды, заключенных до 01.07.2008, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов возможно на срок не более, чем до 01.07.2015.

Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлениям индивидуальных предпринимателей Шадрина В. В., Селиванова М. Н. о том, что Министерством создаются преимущественные условия деятельности по сдаче в аренду без проведения торгов государственного имущества (нежилого помещения), расположенного в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 а, ООО «ЭПА «Восточное», антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

При производстве по делу управлением установлено, что Министерством и ООО «ЭПА «Восточное» при участии балансодержателя ГУ «ОВД Индустриального района г. Ижевска» 22.03.2004 был заключен договор №2007 аренды нежилого помещения площадью 16,6 кв. м. в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 а, сроком действия до 31.12.2004 (т. 1 л.д. 79-81).

В дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору стороны продляли срок действия договора на очередной год (т. 1 л.д. 73-79).

В соответствии с распоряжением министерства от 27.03.2009 №2007/132-ра в указанный договор аренды внесены изменения, заключено дополнительное соглашение №5, в соответствии с которым срок аренды установлен с 23.12.2008 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 71-72).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 07.06.2012 (изготовлено 19.06.2012) по делу №ТГ 08-02/2012-06, в соответствии с которым Министерство признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания распоряжения от 27.03.2009 № 2007/132-ра, следствием которого явилось установление срока действия договора аренду на неопределенный срок, что противоречит ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

Министерство также признано нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в части заключения дополнительного соглашения №5 от 27.03.2009, предусматривающего условие о том, что договор аренды с 23.12.2008 заключен на неопределенный срок, что не соответствует правилу, установленному ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 3 решения рассмотрение дела № ТГ 08-02/2012-06 прекращено в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства. Кроме того, учитывая, что рассмотрение дела №ТГ 08-02/2012-06 прекращено управлением в связи с истечением срока давности для его, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав Министерства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и возражений заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных, органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 02.07.2008, Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Установленный приведенными нормами запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 1.2. Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2002 № 728, Министерство является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом Удмуртской Республики, приватизацию имущества Удмуртской Республики.

Вышеуказанный договор аренды №2007 22.03.2004 заключен Министерством, действующим от имени собственника имущества в соответствии с предоставленными полномочиями. Срок действия договора установлен с 22.03.2004 по 31.12.2004 (т. 1 л.д. 79-81).

Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны продляли срок действия договора на очередной год (т. 1 л.д. 73-79).

В дальнейшем действие договора с согласия Министерства продлено на неопределенный срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение от 27.03.2009 №2007/132-ра и дополнительное соглашение №5 от 27.03.2009 (т.1 л.д. 71-72).

Таким образом, при подписании вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды №2007 от 22.03.2004 стороны договора руководствовались положениями законодательства, действующего на момент заключения договора, не предусматривающего обязательное проведение торгов в случае предоставления государственного или муниципального имущества в пользование, в то время как на момент принятия рассматриваемого антимонопольным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства распоряжения и дополнительных соглашений к договору аренды предоставление государственного или муниципального имущества в пользование (в том числе по договору аренды) следовало осуществлять с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведение торгов, заявителем не представлено, более того, Министерством не оспаривается, что