Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-21820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12717/2012-ГК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-21820/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Дорохов И.А., паспорт, доверенность от 03.07.2012 № 528,

от ответчика: Иванов И.А., паспорт, доверенность от 21.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года по делу № А60-21820/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

иску ОАО "МТТ" (ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253)

к ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании направлять междугородние и международные звонки пользователей на средства связи,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – ОАО «МТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) о понуждении ответчика восстановить маршрутизацию на средства междугородной и/или международной связи истца междугородных и международных соединений пользователей, хотя бы один раз пользовавшихся услугами истца для  установления междугородного и/или международного соединения в период с 01.10.2010 и по настоящее время, о взыскании упущенной выгоды в размере 2 526 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 руб. 01 коп. за период с 01.08.2010 по 09.06.2012, начисленных по ставке рефинансирования 8% годовых.

До принятия арбитражным судом решения истцом подано уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым ОАО «МТТ» просит обязать ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца, возместить упущенную выгоду в размере выручки, полученной ответчиком в результате нарушения договоров, заключенных между истцом и пользователями по оказанию услуг междугородной и международной связи, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Уточнение иска принято судом в части неимущественного требования об обязании ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца (протокол судебного заседания от 13.09.2012).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 в удовлетворении исковых  требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поступающие истцу жалобы от абонентов доказывают, что ответчик, являющийся конкурентом истца на рынке междугородной и международной связи, вместо маршрутизации междугородных и международных соединений на средства связи истца, обслуживал указанные соединения самостоятельно, выставлял счета за оказанные услуги.

Истцом заявлено об истребовании доказательств, в целях подтверждения своих доводов, однако судом, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

По мнению истца, факт наличия у истца перечня пользователей, междугородных и международных соединения которых ответчик ранее маршрутизировал, подтверждает наличие договора на оказание услуг междугородной и международной связи между пользователями и истцом, факт прекращения маршрутизации ответчиком междугородного и международного трафика пользователей на средства связи истца с одновременным поступлением истцу жалоб от пользователей свидетельствует о препятствовании ответчиком оказанию услуг междугородной и международной связи пользователям, тот факт, что истец обслуживал междугородные и международные соединения, в результате чего получил от ответчика информацию о пользователях, является доказательством того, что истец обладает средствами, с помощью которых он может выступать в качестве оператора связи.

Заявитель считает, что поскольку в соответствии с правилами оказания услуг   местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, только ответчик, как оператор местной связи,  мог изменить маршрутизацию и направить трафик соединений на свои  средства связи,  следовательно, неправомерные действия ответчика доказаны.

Истец указывает, что вывод суда о том, что ОАО «МТТ» не доказано, что истцом предприняты меры для получения выгоды и сделаны какие-либо приготовления, не верный, поскольку факт обслуживания междугородных и международных соединений истцом подтверждает принятие им всех мер и иных приготовлений для исполнения обязательств перед пользователями по заключенным с ними путем конклюдентных действий договорам.     

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле, августе 2010 года, феврале, октябре 2011 года в ОАО «МТТ» поступили жалобы (претензии) от Авитаева В.А., Бакша А.А.,  Баженова С.С., Горелышева В.К., Голубевой Е.В., Домбровской И.Б., Куруллиной Э.Р., Мехниной Т.В., Сосновской В.В., Черепановой Т.С., являющихся пользователями услуг междугородной и международной связи, предоставляемых ОАО «МТТ». В жалобах указывается на то, что пользователи в качестве оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной связи, выбрали ОАО «МТТ», заключив соответствующие   договоры. Между тем без согласия данных лиц эти услуги предоставляются ОАО «Ростелеком».

Полагая, что ответчиком незаконно, то есть без согласия пользователей и истца как оператора связи, совершены действия по переключению абонентов ОАО "МТТ" на обслуживание в ОАО "Ростелеком", в результате чего, гражданами-абонентами ОАО "МТТ", получены счета от ОАО "Ростелеком", подлежащие оплате, в связи с чем истцу причиняются убытки, ОАО «МТТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»:

оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи;

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 18 указанного закона).

Статья 46 Федерального закона «О связи»  обязывает операторов соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела копии жалоб (претензий) от пользователей услуг междугородной и международной связи ОАО «МТТ» в количестве 10 шт., сведения по начислениям абонентов Свердловской области ОАО «МТТ» г. Екатеринбург (за 2010 год), копии заявлений от абонентов ОАО «МТТ», не подтверждают факт нарушения прав истца противоправными действиями ответчика, наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.  Истец не доказал, что предпринял меры для получения выгоды и сделал какие-либо приготовления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу средств связи, используемых при оказании услуг связи, а также договор  присоединения, заключенный с ОАО «Ростелеком».

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для применения к ОАО «Ростелеком» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

 Требование об обязании ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца, также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено подтверждение наличия у истца, принадлежащих ему на законном праве, средств, с помощью которых он вправе оказывать услуги связи своим абонентам. Не доказан также и факт незаконного переключение абонентов ОАО "МТТ" на обслуживание в ОАО "Ростелеком", как указано выше, в материалы дела не представлен соответствующий договор присоединения (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ОАО «Ростелеком» с целью точного определения размера упущенной выгоды, причиненной ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истребуемые истцом доказательства не относятся к предмету иска (ст. 67 АПК РФ).

Иные доводы истца о доказанности, по его мнению, обстоятельств, на которые он ссылается, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу № А60-21820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова