Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-28476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13124/2012-АК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-28476/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей:  Васевой Е. Е., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО УК "ПроектСтройСпорт" (ОГРН 1086658016301, ИНН 6658313162) - Медведева Е.В., паспорт 6508 392754, доверенность от 03.09.2012, Садчиков Д.А., паспорт 6502 949577, доверенность от 01.09.2012

от ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046602689495 , ИНН 6658040003) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО УК "ПроектСтройСпорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года

по делу № А60-28476/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.В.Колосовой

по заявлению ООО УК "ПроектСтройСпорт"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о  признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью УК «ПроектСтройСпорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №15р/04 от 29.03.2012.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012г. заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 15р/04 от 29.03.2012 по НДФЛ оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалованной части. В обоснование доводов указывает, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь обществом в материалы дела представлены доказательства приобретения товара у спорного контрагента ООО «Центроград», его оприходования и использования при строительстве объектов. При этом факт дальнейшего использования обществом товара в его производственной деятельности  налоговым органом не оспаривался. Судом не учтены выводы экспертного заключения о том, что стоимость приобретенного товара соответствует рыночной стоимости. Суд неправомерно сослался в решении на показания свидетеля директора ООО «Центроград» Рябцева А.В. (протокол допроса свидетеля от 08.12.2011г.), поскольку факт  подписания протокола  Рябцевым А.В. опровергается актом экспертного исследования от 29.10.2012г., а также объяснениями инспектора Логинова А.И. от 31.10.2012г. об обстоятельствах проведенного допроса свидетеля.

        Заявитель  ходатайствует о приобщении в материалы  дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения суда - акта экспертного заключения, объяснения Логинова А.И., заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Логинова А.И. и ответа на данное заявление от 01.11.2012г.

        Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительно представленные доказательства приобщены в материалы дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

        Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что  факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела. С отзывом   для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы налоговый орган приложил  объяснения Рябцева А.В., полученные правоохранительным органом 30.11.2012г. Указанное доказательство приобщено в материалы дела  в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО УК «ПроектСтройСпорт» за 2008-2009г.г.

        По результатам проверки составлен акт  от 24.02.2012г. и вынесено решение №15р/04 от 29.03.2012, согласно  которому обществу предложено уплатить в бюджет  налог на прибыль организаций в сумме 2 864 243руб.27коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 541 690руб.77коп., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

         Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль за 2008-2009годы послужили выводы акта проверки о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС по поставке  товаров   ООО «Центроград»   на общую сумму  16 224 115руб.20коп., в том числе НДС – 2 473 110руб.77коп. Налоговый орган установил, что  ООО «Центроград»  имеет признаки «анонимной» организации, договор поставки заключен до  регистрации контрагента, транзитный характер платежей, отрицание директором ООО «Центроград» Рябцевым А.В.  ведения им реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени общества, распоряжение налогоплательщиком расчетным счетом контрагента.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.05.2012 №453/12, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика,  оспариваемое решение оставлено без изменения.

        Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности  получения обществом необоснованной налоговой выгоды, использования схемы ухода от налогообложения, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Центроград».

          Общество с данными выводами суда не согласно. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь обществом в материалы дела представлены доказательства приобретения товара у спорного контрагента ООО «Центроград», его оприходования и использования при строительстве объектов. При этом факт дальнейшего использования обществом товара в его производственной деятельности  налоговым органом не оспаривался. Судом не учтены выводы экспертного заключения о том, что стоимость приобретенного товара соответствует рыночной стоимости. Суд неправомерно сослался в решении на показания свидетеля директора ООО «Центроград» Рябцева А.В. (протокол допроса  от 08.12.2011г.), поскольку факт  подписания протокола  Рябцевым А.В. опровергается актом экспертного исследования от 29.10.2012г., а также объяснениями инспектора Логинова А.И. от 31.10.2012г. об обстоятельствах проведенного допроса свидетеля.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и  документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        В силу  пунктов 1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком  с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ПроектСтройСпорт» является  организацией, осуществляющей в проверяемый период деятельность по строительству зданий и сооружений на основании соответствующей лицензии.  

      С целью осуществления данного вида деятельности общество приобрело у контрагента ООО «Центроград»  по договору поставки № 113 от 11.07.2008г. товар (плинтусы, геотекстиль, шнуры, краска, керамогранит, скотч и т.п.)   на общую сумму  16 224 115руб.20коп., в том числе НДС – 2 473 110руб.77коп., в подтверждение чего представило  договор поставки,  товарные накладные, счета-фактуры,   и израсходовало приобретенные товары  на строительство объектов .

       В материалы дела налогоплательщиком в подтверждение факта использования приобретенных товаров в производственной деятельности при строительстве объектов представлены – договоры подряда, договоры субподряда,  а также  товарные накладные, счета-фактуры,  спецификации товара, товарные накладные, дефектные ведомости, отчеты о движении документов (о поступлении товаров, об их перемещении, отгрузке со склада, реализации) по каждому договору (том 4).

        Суд первой инстанции указал, что факт использования товара ООО «Центроград» в предпринимательской деятельности налогоплательщика,  недоказуем, поскольку аналогичную продукцию общество закупало у других поставщиков, и установить, что, например, в деятельности заявителя использовалась именно краска от ООО «Центроград», а не от другого поставщика – невозможно.

        Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку налоговым органом не проанализированы  первичные документы (товарные накладные, спецификации) по приобретению  такого же товара у иных поставщиков,  в связи с чем, не доказано, что  товар у ООО «Центроград» в тех же налоговых периодах закупался  аналогичный.

      Кроме того, как следует из оспариваемого решения, инспекция не оспаривала тот факт, что приобретенные строительные материалы  были фактически приобретены обществом,  оприходованы в бухгалтерском учете и использованы в производственной деятельности заявителя при строительстве  объектов по договорам подряда и субподряда. Налоговым органом установлено, что после перечисления денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет  контрагента, в течение одного операционного дня или на следующий день денежные средства перечислялись вначале на расчетный счет ООО «Контрактстрой-Урал», а затем на расчетные счета предприятий, которые налоговый орган считает реальными поставщиками товара – ООО «Компания «Бамонд», ООО «Флортейдинг», ООО «ФИРМА «Контрактстрой».

       Таким образом налоговый орган, не подвергая сомнению реальность и экономическую обоснованность деятельности общества по  использованию приобретенных строительных материалов при исполнении договоров подряда и субподряда, фактически предъявляет претензии к  достоверности документов, подтверждающих приобретение товара именно от  спорного контрагента, наличию у  контрагента ООО «Центроград» признаков «анонимной» организации, а также указывает на непроявление налогоплательщиком  должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

        Между тем, исходя из правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от  03.07.2012г. № 2341/12,  при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

        Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, при выявлении сделок с  сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам. 

        Из материалов дела следует, что налоговым органом сделки не проверялись на соответствие рыночным ценам. Напротив, налогоплательщиком в материалы дела представлен Отчет № 1110-12/И об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 30 единиц