Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-28476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

( том 7, л.д.15-55), из которого следует, что фактически стоимость приобретенных строительных товаров у ООО «Центроград» не является завышенной, соответствует уровню цен на товарном рынке идентичных (однородных)  товаров.

        При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для  исключения из облагаемой налогом на прибыль базы расходов, понесенных по  приобретению строительным материалов у  ООО «Центроград».

       Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на протокол допроса директора ООО «Центроград»  Рябцева А.В. (протокол от 08.12.2011), который пояснил налоговому органу, что  руководителем и учредителем ООО «Центроград» не являлся, ничего об этой организации не знает, хозяйственной деятельности от имени этого общества не вел, документы не подписывал.

       В опровержение  данного вывода суда, общество представило  акт экспертного заключения от 29.10.2012г. по факту исследования подписей от имени Рябцева А.В. в протоколе допроса от 08.12.2011г., из которого следует, что подписи от имени Рябцева А.В., изображения которых расположены в строках «свидетель» в электрофотографической копии протокола допроса – выполнены, вероятно, не самим Рябцевым А.В, а другим лицом, со стремлением к подражанию его подлинной подписи. Из объяснений инспектора, проводившего допрос Логинова А.И. от 31.10.2012г. следует, что допрос  проведен во дворе дома, где проживал Рябцев А.В., без надлежащей проверки документа, подтверждающего его личность.

        При указанных обстоятельствах протокол допроса от 08.12.2011г. не может  являться надлежащим доказательством по делу.

       Налоговым органом с отзывом на апелляционную жалобу представлено объяснение Рябцева А.В. от 30.11.2012г., полученные правоохранительными органами,  в котором Рябцев А.В. отрицает факт ведения деятельности в  ООО «Центроград». Указывает на то, что  предприятие ООО «Центроград» ему не знакомо, финансового вознаграждения он не получал, расчетных счетов не открывал.

         К указанному объяснению Рябцева А.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из представленных ОАО «СКБ-банк» документов    следует, что  расчетный счет № 40702810712100000304 был открыт на основании договора банковского счета от 14.10.2008г. Рябцевым А.В., подпись которого заверена нотариально 10.10.2008г.  Кроме того, им подписаны заявление на подключение к системам дистанционного банковского обслуживания, договор на обслуживание клиента банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания от 14.10.2008г., акт признания электронной цифровой подписи,  акт о вводе в работу систем дистанционного банковского обслуживания, доверенность Костину И.Н. на представление ООО «Центроград» в ОАО «СКБ-Банк» (том  3, л.д.92-123).

        Налоговый орган, ссылается на то, что   денежные операции  по расчетному счету ООО «Центроград»  осуществлялись  самим налогоплательщиком ООО «УК «ПроектСтройСпорт». Однако из анализа журнала работы по системе «Интернет-Банк» за период с 14.10.2008г. по 31.12.2009г., а также иных материалов по делу, указанное обстоятельство не подтверждается. Допрос лица, действующего по доверенности Костина И.Н., налоговым органом не осуществлен. Таким образом  согласованность действий  налогоплательщика и ООО «Центроград» налоговым органом не установлена и надлежащими доказательствами не подтверждена.

       То,  что  договор поставки № 113 заключен 11.07.2008г.,   до регистрации ООО «Центроград»,  не имеет значения для дела, так как  согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным фактически поставка товара осуществлялись после регистрации контрагента в качестве юридического лица – с 10.12.2008г. (том 1, л.д.53-54).

        Ссылка налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Контрактстрой-Урал»,  отклоняется, так как факт трудовой деятельности Щербаковой И.Н. в указанной организации подтверждается только до 07.06.2008г., то есть до  осуществления  фактических  поставок товара.  Кроме того указанное обстоятельство не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку   денежные средства, поступившие от ООО «Центроград» на расчетный счет ООО «Контрактстрой-Урал» не  возвращались в пользу налогоплательщика (или его должностных лиц), а перечислись на расчетные счета реальных поставщиков товаров.

        Довод налогового органа о том, что контрагент имеет признаки «анонимной» организации, отклоняется. ООО «Центроград»  являлось зарегистрированным  в установленном порядке юридическим лицом, состояло на налоговом учете, в период взаимоотношений с заявителем являлось действующей организацией,  сдавало налоговую отчетность, имело действующий расчетный счет. Доводы налогового органа об отсутствии  юридического лица по месту регистрации, отсутствие у контрагента заявителя материальных и трудовых ресурсов, а также исчисление налогов в минимальных размерах, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов и невозможности принятия расходов, с учетом того факта, что налоговым органом не доказано, что заявитель знал о недобросовестности  ООО «Центроград».

          Ссылка на   счет-фактуру  № 20090526 от 27.05.2009, которая  содержит ссылку на нормативный акт еще не принятый, не опубликованный и не действующий, а значит оформленную не в момент совершения хозяйственных операций, отклоняется, так как  данная счет-фактура не являлась основанием для доначисления налогов.

         Довод об отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг, отклоняется, так как факт поставки спорного товара в адрес налогоплательщика, его оприходование и использование в производственной деятельности при строительстве объектов, подтверждается материалами дела.

         Учитывая, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу № А60-28476/2012 следует отменить в части,  признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №15/04 от 29.03.2012 в части налога на прибыль организаций и  НДС, пеней и штрафов, доначисленных по поставке товаров ООО «Центроград», как несоответствующее НК РФ и обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

        Учитывая, что обществом не оспаривается решение суда в части оставления иска без рассмотрения, то в этой части  решение суда следует  оставить без изменения.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ООО «УК «ПроектСтройСпорт» (ОГРН 1086658016301, ИНН 6658313162) расходы по госпошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

         В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО «УК «ПроектСтройСпорт» (ОГРН 1086658016301, ИНН 6658313162) из федерального бюджета госпошлину  в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанции от 29.10.2012.

       Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу № А60-28476/2012 отменить в части.

        Признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №15/04 от 29.03.2012 в части налога на прибыль организаций и  НДС, пеней и штрафов, доначисленных по поставке товаров ООО «Центроград», как несоответствующее НК РФ, и обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ООО «УК «ПроектСтройСпорт» (ОГРН 1086658016301, ИНН 6658313162) расходы по госпошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

         Возвратить ООО «УК «ПроектСтройСпорт» (ОГРН 1086658016301, ИНН 6658313162) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанции от 29.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова