Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-26366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства;

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольная проба – это проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации;

          Из условий пунктов 11-15 Правил № 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил № 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

         Из условий договора № 988/п от 22.04.2009, Приложений № 1А и № 4 к нему, Акта № 1624 от 17.03.2009 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети, схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон следует, что соответствующим канализационным колодцем является – КК-1, ул. Свердлова, 64, на территории, у бокса для стоянки автомобилей.

         Вместе с тем, ни Акты отбора проб из указанного колодца, ни составленные на основании них протоколы исследования стоков, истцом в дело за 2011 год не представлены.

         При этом из дела следует и истцом не оспорено, что в контрольный канализационный колодец истца поступают стоки из трех выпусков, в том числе стоки из выпуска истца и из выпуска ответчика (том 1 л.д. 147-157).

В силу п. 76, 88 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязан представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

         Пунктом 4.4.3 договора № 988/п от 22.04.2009 установлено право абонента осуществлять учет отпущенной субабонентами питьевой воды и принятых от них сточных вод, а также контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонентами.

         Истец заявленные требования к ответчику обосновывает расчетами Водоканала по превышению абонентом ПДК загрязняющих веществ за 2011 год (том 1 л.д. 69-107), своими расчетами поставленной ответчику в спорный период воды на основании карточек регистрации параметров на узле учета субабонента (том 1 л.д. 108-131), Актом отбора проб сточных вод от 19.10.2011, Протоколами исследования воды от 27.10.2011 № 17090 и № 17091 (том 1 л.д. 42-45).

         Оценив представленные в дело доказательства и расчет истца в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом требований Правил № 167, условий договора № 988/п от 22.04.2009 и агентского договора от 01.02.2005, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявленные требования документально не подтверждены и не обоснованы надлежащими доказательствами.

         Так, в дело не представлены Акты отбора проб из контрольного канализационного колодца – КК-1, составленные на  их основании  протоколы исследования стоков за 2011 год.

         Кроме того, в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом условий договора № 988/п от 22.04.2009 и требований Правил № 167 в части контроля за составом и свойствами сточных вод субабонента - ООО "Инсайт", предоставления им Водоканалу соответствующих данных в течение 2011 года.

         Отчет оператора о вручении ответчику телеграммы 17.10.2011 (том 1 л.д. 45) в качестве доказательства извещения истцом ответчика об отборе проб 19.10.2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку текст телеграммы в дело не представлен, ответчик факт своего извещения оспаривает.

         Доказательств осуществления истцом контроля за стоками ответчика, их состава и свойств до отбора проб 19.10.2011 в дело не представлено.

         Пунктом 6.2 договора № 988/п от 22.04.2009 установлено, что анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов являются действительными в течение 6-ти месяцев.

         В дело доказательств аккредитации организации, проводившей исследование стоков субабонента, не представлено.

         При этом доказательства того, что отбор проб и исследования стоков субабонента проводились до 19.10.2011 в деле отсутствуют.

          Истец также не доказал обоснованность представленных расчетов иска. Из него усматривается, что Объем стоков  с превышением ПДК рассчитан на все количество принятых стоков за весь 2011г., тогда как в деле имеется единственный акт отбора проб от 19.10.2011г. из контрольного колодца истца. Подпись ответчика в акте отсутствует. При этом  в контрольном колодце, определенном истцом,  имеются 3 выпуска, принадлежащие как истцу, так и ответчику. Доказательства того, что превышение ПДК загрязняющих веществ установлено именно  в стоках ответчика,  из материалов дела не следует. Раздельный учет стоков в колодце не обеспечен.

          Агентский договор от 01.02.2005 не содержит сведений о согласовании сторонами контрольного колодца, т.е. места отбора проб.

          Недоказанность требований истца усматривается и из заключения экоаудитора, имеющегося в материалах дела.

         Учитывая данные обстоятельства, несоблюдение истцом требований Правил № 167 по контролю за составом и свойствами сточных вод субабонента в течение 2011 года, предоставлении соответствующих данных Водоканалу, принимая во внимание, что в контрольном канализационном колодце – КК-1 фактически происходит смешивание стоков из трех выпусков, в том числе выпусков истца и ответчика, при отсутствии соответствующих документально обоснованных расчетов арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения документально не обоснованных (ст. 65 АПК РФ) требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

  Принятое судом первой инстанции решение от 18 сентября 2012 года подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неприменением закона, подлежащего применению (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу № А60-26366/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Азов» в пользу ООО «Инсайт» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева