Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-26578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13636/2012-ГК

г. Пермь

07 декабря  2012 года                                                            Дело № А60-26578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р., 

при участии:

от истца: Доронина И.В., паспорт, доверенность от 02.07.2012;

от ответчика: Аникина Т.В., паспорт, доверенность от 10.07.2012; Макаров Р.В., временное удостоверение личности №243 сроком действия до 19.12.2012, доверенность от 10.07.2012;

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Металл-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по делу № А60-26578/2012

по иску ООО "Металл-Трейд" (ОГРН 1056602280140, ИНН 6646011135)

к Кудре Антону Ивановичу

третьи лица: Ефремов Николай Михайлович, ООО "Новосибирская металлобаза" (ОГРН 1045401484413, ИНН 5404223481), ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (ОГРН 1047796764014, ИНН 7730513939), ООО "РЕСОТРАСТ" (ОГРН 1027739323534, ИНН 7725173370), ЗАО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700308580, ИНН 7705446887), ООО "РегионСнаб" (ОГРН 1026602051233, ИНН 6646009288), ООО "Тюменьоптторг" (ОГРН 1057200735602, ИНН 7202138318), ЗАО "Уралвторчермет" (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО «Металл-Трейд», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Кудре А.И., о взыскании 360 803 372 руб. 81 коп. убытков, причиненных руководителем общества «Металл-Трейд» Кудрей А.И.

Определением суда от 30.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом заявлены требования, которые должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п.53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Не согласившись с данным определением, истец - ООО «Металл-Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указал, что постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 было размешено на сайте ВАС РФ после принятия к производству искового заявления о взыскании с ответчика суммы убытков. Федеральным законом рассмотрение указанной категории дел в рамках дела о несостоятельности не предусмотрено. В отсутствие прямого указания в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 относительно его применения в переходный период – в отношении тех исковых заявлений, которые уже были приняты к производству к моменту опубликования постановления, но не были рассмотрены по существу, в силу разъяснений п.61.9 постановления Пленума ВАС РФ №7 от 05.06.1996 у суда отсутствовали основания для применения названных рекомендаций к спорным правоотношениям. Фактически заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было направлено на затягивание рассмотрения спора. Вынесенное судом определение нарушает права истца, в том числе, в связи с необходимостью повторного сбора доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил относительно ее доводов. Указал, что судом правомерно оставлены без рассмотрения заявленные истцом требования. К моменту вынесения определения постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 было официально опубликовано. Заявленное ответчиком ходатайство было направлено именно на недопущение процессуальных нарушений. Вынесение определения не лишает истца права возможности обратиться с аналогичным иском в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела ООО «Металл-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков, причиненных руководителем общества «Металл-Трейд» Кудрей А.И., 15.06.2012.

ООО «Металл-Трейд» признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37740/2010 от 16.06.2011.

Обжалуя принятое судом определение, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 года разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На момент обращения должника с иском к ответчику о взыскании убытков, вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсное производство в отношении должника - ООО «Металл-Трейд» не завершено.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п.61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7 (ред. от 22.06.2012) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, исходя оснований и предмета иска по настоящему делу, буквального толкования п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции правильно учёл, что рассмотрение данного дела возможно только в рамках дела о банкротстве. Данный вывод соответствует и ч.4 ст.3 АПК РФ, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 определена практика применения законодательства относительно не только принятия, но и рассмотрения данной категории дел.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к вопросам о существе спора и наличию оснований для удовлетворения иска, что в рамках обжалования определения об оставления иска без рассмотрения не проверяется.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-26578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металл-Трейд" (ОГРН 1056602280140, ИНН 6646011135) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева