Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-9763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4316/2012-ГК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-9763/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стандарт Авто» (ООО Транспортная компания «Стандарт Авто») Екименко Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

от 19 сентября 2012 года, принятое судьёй Кириченко А.В.,

по делу № А60-9763/2012

о признании ООО Транспортная компания «Стандарт Авто»  (ОГРН 1096671010743, ИНН 6671294536) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.02.2012 ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Транспортная компания «Стандарт Авто» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения сроком на три месяца и утверждении временным управляющим Екименко В. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требования ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» признаны обоснованными, в отношении ООО Транспортная компания «Стандарт Авто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Екименко В. В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012 №77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012  ООО Транспортная компания «Стандарт Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Екименко В.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Екименко В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до даты судебного заседания, состоявшегося 12 сентября 2012 года, у временного управляющего отсутствовала возможность проведения первого собрания кредиторов и предоставления суду отчета о деятельности, так как руководителем должника не были предоставлены необходимые для составления отчетности документы. Кроме того, временным управляющим обжаловались определения Арбитражного суда Свердловской области о включении ООО «Инстар», ООО «Стройполигон», ООО «Общество региональной торговли» в реестр требований кредиторов, то есть на момент вынесения обжалуемого решения определения не вступили в законную силу, следовательно, суд необоснованно вынес решение о признании ООО Транспортная компания «Стандарт Авто» несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО Транспортная компания «Стандарт Авто»  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

28.03.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области требования ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» признаны обоснованными, в отношении ООО Транспортная компания «Стандарт Авто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.08.2012, а затем дело было отложено на 12 сентября 2012 года.

К моменту проведения судебного заседания по делу о банкротстве временный управляющий не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника, первое собрание кредиторов не созывалось и не проводилось.

В период наблюдения в реестр требований кредиторов ООО Транспортная компания «Стандарт Авто»  включены требования следующих кредиторов:

 - ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» в сумме 4526603 руб. 11 коп. основного долга;

- ООО "СтройПолигон" (ИНН 6672273754, ОГРН 1086672016287) в размере 1819714 руб. 63 коп. основного долга;

- ООО "Инстар" (ИНН 6672253469, ОГРН 1076672043007) в размере                   1 087 422 руб. 83 коп. основного долга;

- ООО "Общество региональной торговли" (ИНН 6672284890, ОГРН 1086672028101) в размере 893 274 руб. 93 коп. основного долга;

- ООО «АгроТранс» (ИНН 6673181633) в размере 3 698 023 руб. 61 коп., в том числе 3487239 руб. 37 коп. основного долга и 210784 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в сумме      26575 руб. 43 коп., в том числе 25417 руб. основного долга, 1158 руб.  43 коп. пени;

- ООО «Этна Коммерц» в размере 904640 руб.

Признавая ООО Транспортная компания «Стандарт Авто» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства; отсутствия процессуальной возможность отложить рассмотрение дела в пределах  семимесячного срока, предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве; отсутствия оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, оснований  для прекращения  производства по делу и оставления заявления без рассмотрения; отсутствия предпосылок для восстановления платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступлении заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 53 Закон о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства применительно к ООО Транспортная компания «Стандарт Авто».

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам должника, неисполненные должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом, в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

   В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Таким образом, установленный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве является предельным, а из системного толкования норм закона следует, что в пределах срока установленного ст. 51  Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в том числе, если первое собрание кредиторов не состоялось.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве  в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников, третьих лиц с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо первому собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

Первое собрание кредиторов должника не проведено.

Как усматривается из материалов дела, отложение рассмотрения итогов наблюдения на более позднюю дату с целью проведения первого собрания кредиторов не представлялось возможным в виду нарушения процессуальных сроков, установленных ст. 51 Закона о банкротстве.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника посредством внешнего управления. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Также отсутствуют основания и для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие признаков банкротства должника, пришёл к правомерному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения  первого собрания кредиторов и предоставления суду отчета о деятельности, не может быть принят во внимание.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличия оснований для введения какой либо иной процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения не вступили в законную силу определения о включении в реестр  требований кредиторов, так как они были обжалованы временным управляющим, следовательно, суд необоснованно вынес решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства, отклоняется как необоснованный.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, обжалование определений о включении в реестр  требований кредиторов не препятствовало принятию судом решения о признании должника банкротом в пределах срока установленного ст. 51  Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу № А60-9763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

А.А.Снегур