Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-23999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.ст.382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что по заявлениям о государственной регистрации десяти вышеуказанных договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве государственная регистрация прекращена в связи с отказом ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" от совершения сделки по причине не произведения ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" оплаты уступленных прав и обязанностей .

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения договоров подряда №21 от 01.09.2011, договора №21-1 от 01.09.2011, договора цессии № 17-1 от 01.09.2011, касающихся осуществления платежей, справку от 01.09.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами изначально не предполагалась оплата  20 000 000 рублей именно путем передачи денежных средств, так как имелась договоренность об осуществлении подрядных работ по достраиванию объекта по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Манчажская, д. 34 «Б», истец в счет оплаты таких работ должен передать ему право аренды земельного участка площадью 15792038 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:593, из земель населенных пунктов, расположенного в восточной части кадастрового района «Екатеринбургский». Денежными средствами по договору подряда № 21 от 01.09.2011 предусматривалась оплата только остальных 10 000 000 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Справке от 01.09.2011 судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, из содержания справки не следует, что  платеж в размере          20 000 000 рублей произведен ответчиком именно денежными средствами.

Доводы третьего лица, Шлыковой Анжелы Фридриховны, о том, что платеж в размере 20 000 000 рублей произведен ответчиком именно денежными средствами со ссылкой на квитанцию на 20 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются по правилам п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, третье лицо в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно –непредставления доказательств по делу, в том числе квитанции на 20 000 000 руб. При этих условиях ходатайство третьего лица, Шлыковой Анжелы Фридриховны, о приобщении к материалам дела квитанции на 20 000 000 руб., оставлено апелляционном судом без удовлетворения (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документов, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу наличных денежных средств в размере 20 000 000 рублей в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что оплата по договору уступки № 17-1 от 01.09.2011 произведена им путем передачи истцу наличных денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание заключение 01 марта 2012 года между ООО «Производственное объединение «УралСтройКомплект», ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" и гражданкой Шлыковой А.Ф. соглашения о зачете встречных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уступка прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве произведена ответчиком именно в счет погашения имеющегося у него перед истцом встречного обязательства по оплате уступленного права аренды земельного участка по договору № 17-1 от 01.09.2011.

Оснований утверждать, что оплата по спорным договорам уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве со стороны истца не произведена, не имеется.

Согласно п.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.61,63 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При вышеизложенных обстоятельствах относительно оплаты по спорным договорам уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ответчика относительно регистрации договоров, суд первой инстанции правильно оценил действия ответчика как уклонение от государственной регистрации вышеуказанных договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика намерения зарегистрировать спорные договоры уступки прав требования в установленном законом порядке.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем, отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу            № А60-23999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов