Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-25798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11934/2012-АК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                          Дело № А60-25798/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Мания Величия» (ОГРН 1116670002360, ИНН 6670326898): Макачиров Н. К., предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2012, Вдовина Л. П., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2012, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.09.2012, Овчинникова Ю. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.05.2012, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьих лиц 1. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ», 2. Чикушкина Виктора Борисовича, 3. Сидоровой Татьяны, 4. Макуха Алексея Николаевича, 5. Султанова Ильи Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Мания Величия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу №А60-25798/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Мания Величия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ», 2. Чикушкин Виктор Борисович, 3. Сидорова Татьяна, 4. Макуха Алексей Николаевич, 5. Султанов Илья Александрович,

о признании недействительным решения, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Мания Величия» (далее – заявитель, общество, рекламное агентство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 11.03.2012 по делу №72 о признании рекламы, производителем которой является общество, ненадлежащей, как нарушающей требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Общество также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.05.2012 №1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Определением от 18.07.2012 дела №А60-25798/2012, №А60-25789/2012  объединены по правилам п. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А60-25798/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 (резолютивная часть объявлена 29.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об ошибочности выводов комиссии управления и суда о виновности рекламного агентства в нарушении положений Закона о рекламе, выразившейся в распространении рекламы оскорбительного характера. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие оскорбительных выражений на плакатах, рекламирующих деятельность ТРЦ «Комсомолл». Ссылается на заключение экспертизы от 31.11.2011, проведенной по заказу управления, свидетельствующего о том, что спорный рекламный продукт не противоречит Закону о рекламе, указывая, при этом, что иных доказательств виновности общества, кроме заявления четырех граждан в материалах дела не имеется. Отмечает, что судом не установлено, достоверно ли существуют физические лица, на основании заявлений которых возбуждено административное дело; возможности фальсификации указанных заявлений со стороны недобросовестных конкурентов. В связи с чем, полагает, что надлежащие объективные доказательства отсутствуют. Также приводит доводы о том, что ни суд, ни управление не привлекли к ответственности непосредственно рекламодателя ТРЦ «Комсомолл».

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что распространявшаяся заявителем реклама является оскорбительной, создает впечатление о неравном статусе одних микрорайонов населенного пункта перед другими, создает негативное отношение к ним и вызывает оскорбительные чувства в сознании жителей микрорайонов. Восприятие рекламы как оскорбительной подтверждено обращениями жителей города с жалобами на ее содержание, мнениями потребителей рекламы в сети Интернет, подтвержденными актами осмотра сайтов специалистами управления. Заключение специалиста, являющееся одним из доказательств, получило должную оценку суда.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлениям граждан Чикушкина В. Б., Сидоровой Т., Макухи А. Н., Султанова И. В. на распространение на территории города Екатеринбурга рекламы торгово-развлекательного центра (ТРЦ) «Комсомолл» с нарушением Закона о рекламе управление возбудило дело № 72.

При рассмотрении дела комиссией управления принято решение от 11.03.2012 о признании рекламы ТРЦ «Комсомолл» со слоганом «На Синих камнях тоже люди» и «Ж.Б.И. – не ГЕТТО», распространенную в мае-июле 2011 года на рекламных конструкциях города Екатеринбурга, ненадлежащей, как нарушающей требования ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, что выразилось в использовании в рекламных слоганах оскорбительных сравнений и выражений.

По установленному комиссией факту нарушения законодательства о рекламе постановлением от 21.05.2012 № 1 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, считая вынесенные решение и постановление незаконными, нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выводов управления о том, что указанная реклама не соответствует требованиям ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, и, как следствие, доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (ч. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Частью 6 ст. 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на рекламных конструкциях ТРЦ «Комсомолл» (г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 2) распространялась реклама следующего содержания:

1 вариант: «КОМСОМОЛЛ. ПАЦАНЫ УЖЕ В КУРСЕ! ДУБЛЕР СИБИРСКОГО ТРАКТА, 2 www.komsomall.su ГЛАВНЫЙ МОЛЛ НА РАЙОНЕ». Указанная реклама сопровождалась изображением троих мужчин в черной одежде на фоне двух черных автомобилей, позади которых располагался гаражный массив.

2 вариант: «КОМСОМОЛЛ ЦЕНТР НЕ РЕЗИНОВЫЙ ДУБЛЕР СИБИРСКОГО ТРАКТА, 2 www.komsomall.su ГЛАВНЫЙ МОЛЛ НА РАЙОНЕ». Указанная реклама также сопровождалась изображением троих мужчин в черной одежде, стоящих на фоне двух черных автомобилей, позади которых располагался гаражный массив»;

3 вариант: «КОМСОМОЛЛ НА СИНИХ КАМНЯХ ТОЖЕ ЛЮДИ ДУБЛЕР СИБИРСКОГО ТРАКТА, 2 www.komsomall.su ГЛАВНЫЙ МОЛЛ НА РАЙОНЕ». Данная реклама сопровождалась изображением мужчины в черной одежде, сидящего в автомобиле.

4 вариант: «КОМСОМОЛЛ Ж.Б.И. – НЕ ГЕТТО ДУБЛЕР СИБИРСКОГО ТРАКТА, 2 www.komsomall.su ГЛАВНЫЙ МОЛЛ НА РАЙОНЕ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реклама, содержащая слоганы «На Синих камнях тоже люди» и «Ж.Б.И. – не ГЕТТО», является оскорбительной по отношению к потребителям рекламы, в частности, к жителям микрорайонов «Синие камни» и «ЖБИ» города Екатеринбурга, поскольку создает впечатление о неравном статусе одних районов населенного пункта по отношению к другим районам, создает негативное отношение об этих микрорайонах, а также вызывает оскорбительные чувства в сознании жителей микрорайонов, правомерно руководствуясь, при этом, следующим.

Рекламный слоган «На Синих камнях тоже люди» является оскорбительным по отношению к потребителям рекламы, поскольку путем использования этого слогана фактически происходит сравнение (уподобление) жителей одного микрорайона (Синие камни) с жителями других районов города Екатеринбурга. При этом использование слова «тоже» оскорбляет окружающих необходимостью доказывания того, что в микрорайоне «Синие камни» проживают именно люди, что умаляет достоинство неопределенного круга потребителей рекламы, в том числе, проживающих в этом микрорайоне.

Расположение частицы «тоже» перед подлежащим «люди» усиливает внимание потребителя, сосредотачивая его именно на этом слове, придавая выражению и его смысловой нагрузке двузначность и заставляя задуматься над тем, чем вызвано