Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-25798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такое акцентирование внимания на слове «люди».

Традиции употребления сочетания слов «тоже люди» предполагают их использование в текстах, указывающих на неравенство в каких-либо ситуациях между людьми, принижая достоинства и чувства тех, о ком говорится, ставя их ниже по отношению к остальным.

Исходя из двойственного характера данного рекламного сообщения, оно может восприниматься как не содержащее оскорбительных слов и выражения, так и содержащее такие слова и выражение, и частью потребителей рекламы, в частности, жителями микрорайона «Синие камни», была воспринята именно так – как реклама, содержащая оскорбительные высказывания по отношению к ним.

Рекламный слоган «Ж.Б.И. – не гетто» также является оскорбительным для жителей микрорайона ЖБИ.

В общераспространенном представлении «гетто» - это район для проживания дискриминирующих групп населения, в связи с чем использование в словосочетании частицы «не» в качестве смысловой части словосочетания влечет восприятие ЖБИ как неблагополучного района, поскольку необходимо доказывать, что данный микрорайон не является «гетто».

Словосочетание «не гетто» носит характер отрицательного сравнения районов города с «гетто», создавая на подсознательном уровне у потребителей рекламы нежелательный ассоциативный ряд, формируя устойчивую связь между понятиями «ЖБИ» и «гетто».

В обоих случаях рекламных слоганов имеет место использование такого механизма социально-психологического воздействия как косвенное внушение.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношении к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

С учетом изложенного, поскольку в рекламных слоганах «На Синих камнях тоже люди» и «Ж.Б.И. – не ГЕТТО» использованы сравнительные выражения негативного характера в отношении места жительства человека и гражданина, такая реклама является ненадлежащей, как содержащая оскорбительные образы и выражения.

Тот факт, что реклама воспринималась в качестве оскорбительной, подтверждено самими фактами обращения жителей города Екатеринбурга с жалобами на содержание этой рекламы, а также мнениями потребителей рекламы в сети Интернет, подтвержденными акта осмотра сайтов специалистами управления.

В соответствии со сведениями, полученными управлением с сайтов сети Интернет (акта от 15.06.2011, от 16.06.2011, от 15.09.2011) реклама ТРЦ «Комсомолл» содержит как негативное, так и позитивное восприятие слоганов «Ж.Б.И. – не гетто» и «На Синих камнях тоже люди» (в частности, позитивные отзывы: «нормальная реклама», «хоть какое-то разнообразие», «вполне адекватная реклама», отличная реклама», одна из лучших реклам за последнее время», негативные отзывы «совершенно негативная реклама», «глупая реклама», «после такой рекламы желание ходить туда сильно поубавилось», «это антиреклама»), т.е. часть потребителей воспринимало данную рекламу как оскорбительную.

Спорная реклама адресована неопределенному кругу лиц и содержит двусмысленную информационную нагрузку и неоднозначное ассоциативное восприятия у части потребителей рекламы районов ЖБИ и Синие камни города Екатеринбурга как неблагополучных районов города, что оскорбляет людей.

Широкое и длительное общественное обсуждение в сети Интернет рекламы ТРЦ «Комсомолл» и противоположные мнения участников обсуждения (потребителей рекламы) о ее содержании также является свидетельством о воздействии этой рекламы на людей, в том числе оскорбительном.

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности оскорбительного характера рекламы являются необоснованными.

Ссылка заявителя на заключение комплексной визуально-лингвистической экспертизы от 31.10.2011, проведенной по заказу антимонопольного органа в связи с ходатайством заявителя, по делу о нарушении Закона о рекламе, как на доказательство, с однозначностью подтверждающее отсутствие каких-либо нарушений, не может быть признана обоснованной.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, оцениваемым в совокупности и наравне с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса об отнесении тех или иных слов или словосочетаний к числу оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний не требуется, и что данные обстоятельства как психологическая реакция людей на восприятие образов и словосочетаний, содержащихся в рекламе, которая совокупностью воздействующих факторов формирует у потребителей соответствующее восприятие этой рекламы как оскорбительной, подтверждена соответствующими обращениями ряда граждан с жалобами, а также результатами исследования мнения потребителей.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которой по делам о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за использование ими в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется, в связи с чем, неназначение судом соответствующей экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Более того, давая оценку лингвистической части экспертного заключения, суд пришел к выводу, что спорная реклама вызывает неоднозначное восприятие не только со стороны неопределенного круга потребителей рекламы, а также со стороны специалистов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение антимонопольного органа основано на доводах четырех заявителей, достоверность существования которых, как и возможности фальсификации указанных заявлений со стороны недобросовестных конкурентов, судом не установлена, являются неосновательными.

Заявления граждан Чикушкина В.Б., Сидоровой Т., Макухи А.Н., Султанова И.В. в УФАС по Свердловской области по поводу оскорбительного содержания рекламы соответствовали приведенным требованиям и могли являться основанием для возбуждения дела антимонопольным органом, который должен был дать оценку рекламы на предмет ее соответствия требованиям Закона о рекламе.

Данные обращения граждан являются одним из доказательств по делу, с заявлением о фальсификации которых, заявитель в соответствии со ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

На основании изложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что реклама, содержащая слоганы «На Синих камнях тоже люди» и «Ж.Б.И. – не ГЕТТО», является оскорбительной для неопределенного круга потребителей рекламы, т.е. является ненадлежащей, нарушающей требования ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.

Использованные в рекламе ТРЦ «Комсомолл» слоганы как элемент рекламы призваны путем психологического воздействия на чувства людей, в том числе, высказываниями, способными причинить обиду, т.е. оскорбительными, призваны побудить интерес к рекламируемому объекту и является целью размещения данной рекламы.

Таким образом, выводы управления основаны на положениях Закона о рекламе, соответствуют обстоятельствам дела и заявителем документально не опровергнуты.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заявитель, заключивший с ООО УК «Комсомолл» договор от 29.03.2011 на комплексное рекламное обслуживание рекламодателя, в том числе, разработку рекламных проектов и организацию и проведение рекламных акций является рекламопроизводителем рекламы ТРЦ «Комсомолл».

В связи с этим заявитель является лицом ответственным за нарушение требований ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требования ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В оспариваемом постановлении управлением обоснованно отмечено, что общество при формировании содержания рекламы и при ее производстве могло не использовать в рекламе оскорбительных сравнений и выражений, могло осуществлять контроль и предпринимать соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на обеспечение соответствия рекламы требования Закона о рекламе, вместе с тем не только не предпринимало таких действий, но стремилось довести содержание рекламы до неограниченного круга лиц.

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы апеллятора об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы общества о том, что ни суд, ни управление не привлекли к ответственности рекламодателя ТРЦ «Комсомолл» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для данного дела, не позволяют установить причинно-следственную связь между непривлечением к ответственности иного лица и нарушением прав и законных интересов самого заявителя, привлеченного к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей определено в пределах санкции, установленной данной статьей, с учетом способа распространения рекламы, периода ее распространения, значимости общественных отношений, на защиту которых направлены требования и ограничения ст. 5 Закона о рекламе, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении решения и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Мания Величия» (плательщик Гофенберг Валентина Александровна)  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.10.2012.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу № А60-25798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство