Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-13377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой  инстанции неправильно определен земельный участок ТСЖ «Пушкарская, 98», граничащий с земельным участком истца, которым в действительности является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:10128 площадью 552 кв. м., подлежит отклонению судом, поскольку данный земельный участок также находится в долевой собственности собственников помещений в доме по ул. Пушкарская, 98, и указанное ответчиком обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения  (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ТСЖ «Пушкарская, 98», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, как и расходы на проведение экспертизы, относятся на ее заявителя, ТСЖ «Пушкарская, 98».

Кроме того, истцом, ТСЖ «Пушкарская, 94» заявлено о взыскании с ТСЖ «Пушкарская, 98» судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

10 апреля 2012 года ТСЖ «Пушкарская, 94» (заказчик) и ООО «Юридический Центр «Страховой случай» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию заказчику платных юридических услуг, связанных с написанием искового заявления, систематизацией и анализом представленных заказчиком документов,  а также представлением интересов заказчика в суде, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (л. д. 98-99).

В суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 06 ноября 2012 года к данному договору, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию заказчику платных юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, написанием отзыва на апелляционную жалобу, а также представлением интересов заказчика в апелляционном суде, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3 дополнительного соглашения).

Размер вознаграждения исполнителя по дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями  данного дополнительного соглашения исполнителем составлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Пушкарская, 94» представило в материалы дела копии платежного поручения № 191 от 07 ноября 2012 года на сумму 5 000 руб., простого векселя  № 3 от 06 ноября 2012 года, выданного ТСЖ «Пушкарская, 94» на сумму 10 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06 января 2013 года, акта приемки-передачи простых векселей в счет оплаты за юридические услуги № 3 от 06 ноября 2012 года.

Оригиналы данных документов представлены суду на обозрение (протокол судебного заседания от 05 декабря 2012 года).

Однако простой вексель № 3 от 06 ноября 2012 года на сумму 10 000 руб. со сроком оплаты  по предъявлении, но не ранее 06 января 2012 года, не свидетельствует о том, что расходы в указанном размере на дату рассмотрения заявления истца о взыскании данных расходов им фактически понесены.

Вместе с тем пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного заявление ТСЖ «Пушкарская, 94» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. Данная сумма с учетом оказанных исполнителем услуг является разумной. О чрезмерности данной суммы ответчиком, в свою очередь,  не заявлено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05 декабря 2007 года № 121).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 октября 2012 года по делу № А50-13377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Пушкарская, 98» в пользу ТСЖ «Пушкарская, 94» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

           Т.Л. Зеленина                                    

           Г.Л. Панькова