Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50П-177/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7616/2011-АК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                   Дело № А50П-177/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края (ИНН 5902293562, ОГРН 1085902003934) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО «Виль кад» (ИНН 8104001236, ОГРН 1025903385221) – Андреев Н.С., доверенность от 20.04.2012, предъявлен паспорт, Леушканова Л.Р., доверенность от 10.10.2012, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю Светлаковой А.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Министерства лесного хозяйства Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 12 октября 2012 года

по делу № А50П-177/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению ООО «Виль кад» о рассрочке исполнения решения суда

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к ООО «Виль кад»

о взыскании 2 708 315,68 руб.,

установил:

ООО «Виль кад» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.05.2011 по делу № А50П-177/2011 о взыскании с ООО «Виль кад» в пользу Агентства по природопользованию Пермского края по договору аренды № 5 от 30.12.2008 в размере 2 708 315,68 руб., в том числе в федеральный бюджет 447 054,32 руб., в бюджет Пермского края 2 261 261,36 руб., о расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены: ООО «Виль кад» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.05.2011 по делу №А50П-177/2011 по оплате задолженности на 12 месяцев, начиная с октября 2012г. в следующем порядке: на 11 месяцев с уплатой по 25 000 руб. в месяц, уплатой оставшейся суммы задолженности в течение 12-го месяца.

Не согласившись с определением суда, Министерство лесного хозяйства Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в предоставлении рассрочки. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств тяжелого финансового положения должника, обоснование периода рассрочки. В настоящее время организация ведет финансово-хозяйственную деятельность, осуществляет заготовку лесных насаждений на основании действующего договора аренды лесного участка, что позволяет сделать вывод о наличии средств, которые могут быть направлены на полное погашение задолженности.

ООО «Виль кад» в представленном письменном отзыве просит определение оставить без изменения, поскольку определение вынесено правомерно с учетом требований действующего законодательства.

Представители ООО «Виль кад» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство лесного хозяйства Пермского края и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю Светлакова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2011, с ООО «Виль кад» взыскана задолженность по договору аренды № 5 от 30.12.2008 в размере 2 708 315,68 руб., в том числе, в федеральный бюджет 447 054,32 руб., в бюджет Пермского края 2 261 261,36 руб., договор аренды расторгнут.

12.07.2011 на основании выданного исполнительного листа № АС 000991519 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю Светлаковой А.А. возбуждено исполнительное производство № 2346/11/52/59.

ООО «Виль кад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, мотивировав ходатайство затруднительным финансовым положением, указав, что отсутствуют оборотные средства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела финансового положения должника.

Изучив, материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение тяжелого материального и финансового положения представило в материалы дела копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет должника, на транспортные средства, имущества должника, карты описи арестованного транспортного средства.

Между тем, представленные в материалы дела копии постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о тяжелом финансовом и материальном положении.

Обществом не представлены документы, бесспорно,  свидетельствующие   о тяжелом финансовом положении.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника без доказательств реализации спорного имущества и невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Иных доказательств тяжелого финансового положения обществом не  представлено.

Наоборот,  как следует из заявления общества и отзыва судебного пристава-исполнителя, на момент обращения с заявлением о рассрочке  по состоянию на 12.09.2012  задолженность по исполнительному листу составила  вместо 2261261руб.  уже 1615645,23 руб.

При этом,  самим обществом в суд апелляционной инстанции представлены договор на поставку лесоматериалов в адрес ООО «РТСК», а также  платежный ордер о списании денежных средств в сумме 162 888,56 руб. на счет службы судебных приставов. Данные документы свидетельствует о возможности исполнения решения суда и отсутствии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий

Иного должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

При этом, определение суда первой инстанции не содержит оценки обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «"О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствии в г. Кудымкаре от 12.10.2012 по делу №А50П-177/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Виль кад» о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова