Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-10447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12774/2012-ГК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                      Дело №А50-10447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны, – Кучин К.В., доверенность от 01.11.2011,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисовича, – Алешин А.Б., доверенность от 22.05.2012,

от ответчика, ООО "Нооген", - не явились,

от третьих лиц, Яковлева Андрея Валентиновича, ООО «Березниковский Вторчермет», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2012 года

по делу № А50-10447/2012,

вынесенное судьей Г.А.Тюриковой,

по иску индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны (ОГРНИП 309591118300025, ИНН 59110425232)

к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу (ОГРНИП 311590828300020, ИНН 590800273706), ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

третьи лица: Яковлев Андрей Валентинович, ООО «Березниковский Вторчермет» (ОГРН 1035901360142, ИНН 5911040790), ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании договора о совместной деятельности недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу, ООО "Нооген" (далее – ответчики) с иском о признании договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенного между Боталовым Н.Б. и ООО «Нооген», недействительным (ничтожным). В обоснование иска сослался на положения ст.ст. 167, 168, 209, 223, 244, 246, 247. 425, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Яковлев Андрей Валентинович, ООО «Березниковский Вторчермет», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Решением суда от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении иска.

Истец с решением суда от 25 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что действия Боталова Н.Б. являются противоправными, нарушают права другого собственника, в том числе право на неприкосновенность частной собственности. Эти действия необходимо расценить как форму злоупотребления правом. Обращаясь в суд Битнер Н.В. имела цель защитить свое право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом общей долевой собственности, нарушенное другим владельцем Боталовым Н.Б. отмечает, что Боталов Н.Б. на момент подписания оспариваемого договора о совместной деятельности являлся физическим лицом, а граждане, не являющиеся предпринимателями, не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что на момент заключения договора о совместной деятельности ответчик правом распоряжения ? доли в праве собственности на приобретенное им имущество не обладал, поскольку запись в ЕГРП внесена 08.06.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Боталов Николай Борисович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисовича, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо указывает, что истец не доказал нарушение своих оспариваемых прав договором, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Ответчик, ООО "Нооген", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Битнер Н.В. является правообладателем ? доли в общей долевой собственности на сложный объект – электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит.Г, общей площадью 244,1 кв.м, ЛЭП (сталеалюминиевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2, 31 км, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, на территории ОАО «КПД», от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 района Березниковского тепличного хозяйства до подстанции «КПД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010 серия 59 ББ №577302.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2010 серия 59 ББ №577302 (оборотная сторона) иным участником общей долевой собственности являлся Федосеев Виктор Иванович, доля в праве ?.

По договору дарения от 06.05.2011 Федосеев В.И. (даритель) передал в собственность Боталову Н.Б. (одаряемый) 1/100 доли в праве собственности на электросетевой комплекс.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 Федосеев В.И. (продавец) продал Боталову Н.Б. (покупатель) 49/100 доли в праве собственности на электросетевой комплекс.

07.06.2011 Боталов Н.Б. (I товарищ) и ООО «Нооген» (II товарищ) заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в договоре. Совместная деятельность осуществляется в целях оказания услуг ОАО «МРСК Урала» по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям (п. 1.2 договора).

Для осуществления деятельности I товарищ и II товарищ объединяют свое имущество, непосредственно участвующее в процессе передачи электрической энергии (мощности), ведут совместную эксплуатацию и обслуживание этого имущества (п.1.3).

Вкладом I товарища является право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект – электросетевой комплекс (п.1.4).

Вкладом II товарища является принадлежащее ему на праве собственности здание ГПП 110/6 рембазы общей площадью 272,6 кв.м. и здание 1-этажное кирпичное с антресолью ГПП 110/6 рембазы общей площадью 436,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Березники, район Нартовка; опыт обслуживания и эксплуатации электросетевых комплексов; предоставление квалифицированных специалистов (п. 1.5).

Полагая, что имеются основания для признания договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенного между Боталовым Н.Б. и ООО «Нооген», недействительным (ничтожным), Индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна  обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что по договору о совместной деятельности от 07.06.2011 вкладом I товарища (Боталова Н.Б.)  является право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект – электросетевой комплекс (п.1.4).

В связи с чем, соответствующие доводы о распоряжении путем внесения вклада по договору о совместной деятельности, в том числе долей Битнер Н.В. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект – электросетевой комплекс, не подтверждаются.

Оснований для квалификации вышеназванных действий Боталова Н.Б. как злоупотребление правом судом апелляционной инстанции не установлено (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.1041,1042,1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2.3 договора о совместной деятельности от 07.06.2011 объединение имущества I товарища и II товарища не влечет за собой изменение собственности. Право собственности на имущество, указанное в п. 1.4.1 договора, остается на I товарищем. Право собственности на имущество, указанное в п. 1.5.1 договора, остается за 2 товарищем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав п. 2.3 договора о совместной деятельности от 07.06.2011 в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из договора о совместной деятельности от 07.06.2011 не следует, что Боталов Н.Б. произвел отчуждение имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект – электросетевой комплекс в нарушение положений ст.246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что истец не заявил исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 07.06.2011, по правилам п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации