Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-14765/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6568/2010-ГК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-14765/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от Шестерикова Сергея Михайловича, Шестерикова С.М., паспорт;

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Мальковой Т.Е., доверенность № 98 от 19.06.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года

о признании ненадлежащим и несоответствующим закону бездействия  конкурсного управляющего колхоза им. Мичурина Шестерикова С.М. в части непринятия мер по оформлению прав должника на земельный участок,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-14765/2006

о признании колхоза имени Мичурина (ОГРН 10259001931593, ИНН 5931000323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского области от 26.09.2006 года колхоз имени Мичурина (далее – колхоз, должник) был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского области от 04.09.2007 года конкурсным управляющим должника был утвержден Шестериков Сергей Михайлович (далее – Шестериков С.М., конкурсный управляющий)

10.09.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Шестерикова С.М., в которой просит признать неправомерным его бездействие, связанное с непринятием мер по оформлению права собственности должника на земельный участок, на основании части 1 статьи 60, статьи 129, части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 года жалоба уполномоченного органа была удовлетворена, суд признал ненадлежащим и несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова С.М. в части непринятия мер по оформлению прав на земельный участок площадью 5 219 гектаров.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать уполномоченный орган принять решение, каким образом конкурсный управляющий должен распорядиться земельным участком с кадастровым номером 59:14:0000000:0056, оформить его в собственность либо отказаться от него.

Указывает, что основания для включения земельного участка в конкурсную массу должника отсутствуют по причине принадлежности данного земельного участка колхозу имени Мичурина на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обращает внимание, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты стоимости работ по межеванию земельного участка и его выкупу.

Ссылается на то, что уполномоченный орган отказывается давать согласие на финансирование работ по межеванию спорного земельного участка и его выкуп.

Отмечает, что часть спорного земельного участка в размере 4 383 гектара находится в настоящий момент в собственности Российской Федерации и передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» (далее – ООО «Дорожник 2»), выкуп земельного участка в собственность  обойдется должнику в сумму более 2 000 000 руб.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Шестериковым С.М. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: кадастровой выписки о земельном участке от 21.11.2012 года № 5900/2011/12-307952, письма от 29.11.2012 года № 8203-13, договора № 1 на предоставление лесного фонда в безвозмездное пользование и ведение личного хозяйства от 20.07.2006 года, свидетельства от 06.06.2006 года № 59 БА 292516.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное Шестериковым С.М. ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Указанные выше доказательства в суд первой инстанции истцом не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

           По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин неполучения указанных выше доказательств в период рассмотрения жалобы уполномоченного органа арбитражным судом первой инстанции и их непредоставления в суд первой инстанции Шестериковым С.М. не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту                        № ПМО-206 № 000024 на основании постановления администрации Березовского муниципального района № 125 от 15.06.1992 года колхозу имени Мичурина был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5 219 гектаров для сельскохозяйственного использования (далее – земельный участок).

При этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведения относительно данного земельного участка отсутствуют.

Полагая, что конкурсным управляющим Шестериковым С.М. не принято должных мер для перевода данного земельного участка в собственность должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что затягивание процедуры оформления земельного участка в собственность должника противоречит принципу добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, установленному статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), а также положениям части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; установленный законом срок оформления земельных участков в собственность юридических лиц прошел, бездействие конкурсного управляющего может повлечь причинение вреда конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в виде утраты возможности получения земельного участка в состав конкурсной массы; в случае отсутствия у должника денежных средств на проведение необходимых мероприятий, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу по данному основанию; бездействие конкурсного управляющего по оформлению прав должника на земельный участок на протяжении нескольких лет обуславливает существование правовой неопределенности, не позволяющей полноценно использовать земельный участок, что, в свою очередь, приводит как к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; поведение конкурсного управляющего противоречит целям и задачам конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры в отсутствие юридически значимых действий по достижению цели – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008                  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящей жалобы подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего возможно только при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий (бездействия) и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

  В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

 Из материалов дела усматривается, что актом органа местного самоуправления должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 219 гектаров.

Согласно части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (часть 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, 14.01.2008 года конкурсный управляющий должника обратился к главе Березовского муниципального района с заявлением о передаче