Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-14765/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в собственность должнику земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (письмо № 31 от 14.01.2008 года).

Администрация Березовского муниципального района отказала конкурсному управляющему в совершении указанных действий по причине отсутствия информации, подтверждающей осуществление колхозом сельскохозяйственной деятельности (письмо № 1-01-15/327 от 09.04.2008 года).

14.04.2008 года в дополнение ранее высланному письму конкурсный управляющий направил в адрес главы администрации Березовского муниципального района дополнительную информацию (письмо № 57 от 14.04.2008 года).

Администрацией Березовского муниципального района в заключении с должником договора купли-продажи земельного участка было отказано ввиду недостаточности сведений, позволяющих определить направленность деятельности должника (письмо № 1-01-15/327 от 18.04.2008 года).

17.03.2010 года конкурсный управляющий в очередной раз обратился к главе Березовского муниципального района с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования должника на земельный участок с кадастровым номером 59:14:0000000:0056 площадью 5 219 гектаров на право собственности.

Письмом от 23.04.2010 года № 1-01-15-649 администрация Березовского муниципального района Пермского края отказала конкурсному управляющему в предоставлении рассматриваемого земельного участка в собственность должника, мотивируя свой отказ тем, что заявитель не представил кадастровый паспорт земельного участка, документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на здания, строения, сооружения, находящиеся на приобретаемом земельном участке.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации Березовского муниципального района Пермского края в переоформлении права должника на земельный участок незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 года по делу № А50-10370/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, судом признано безусловным и безоговорочным право заявителя на переоформление земельного участка в собственность, указано, что наличие или отсутствие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежавших заявителю, а также осуществление или неосуществление им деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, не являются препятствием для реализации заявителем своего права на переоформление права на земельный участок. При этом, непредставление конкурсным управляющим кадастрового паспорта земельного участка было признано арбитражным судом правомерным основанием для отказа в переоформлении права должника на рассматриваемый земельный участок.

14.05.2011 года было проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня которого был поставлен вопрос о привлечении организации в целях проведения межевания земельного участка (кадастровый номер 59:14:0000000:0056) за счет уполномоченного органа. В собрании принял участие уполномоченный орган, обладающий требованием в размере 9 696 451 руб. 91 коп., что составляет 100% голосов. По инициативе уполномоченного органа в собрании кредиторов был объявлен бессрочный перерыв.

09.06.2011 года колхозом (Заказчик) в лице конкурсного управляющего был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (Исполнитель) договор № 2-13/2011, предметом которого явилось оказание Исполнителем Заказчику геодезических и землеустроительных услуг, конкретное содержание, а также стоимость которых определяются в техническом задании, являющемся приложением к договору (пункты 1.1., 4.1. договора).

Согласно приложению к рассматриваемому договору Исполнитель берет на себя обязательство по разработке проекта перераспределения земель, оформлению и формирование межевого плана земельного участка с кадастровым номером 59:14:0000000:0056, описанию и согласованию границ землепользования, сопровождению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Стоимость комплекса указанных работ Исполнителя составляет 662 324 руб. 48 коп.

Работы по межеванию в рамках данного договора были выполнены лишь частично в связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления полной оплаты.

11.04.2012 года уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника была направлена заявка на предоставление информации о соразмерности расходов по оформлению права собственности на земельный участок и возможным получением денежных средств от реализации права собственности либо права аренды на земельный участок.

В ответном письме уполномоченному органу № 358 от 23.04.2012 года конкурсный управляющий указал, что размер рыночной стоимости права на земельный участок будет соразмерен стоимости затрат на проведение межевания земельного участка, которое в целях экономии денежных средств, проводится поэтапно.

При этом, вопрос о финансировании работ по межеванию спорного земельного участка, которые являются необходимым условием для оформления кадастрового плана на земельный участок, уполномоченным органом не разрешен до сих пор. Необходимые денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, 06.03.2006 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 4 383 га с кадастровым номером 59:14:0000000:345, границы которого частично совпадают с земельным участком с кадастровым номером 59:14:0000000:0056.

Также в ЕГРП содержится актуальная запись об аренде участка лесного фонда площадью 4 383 га с кадастровым номером 59:14:0000000:345 ООО «Дорожник 2» на основании договора аренды лесного участка № 538 от 28.09.2010 года, срок действия аренды – до 27.09.2028 года.

Таким образом, имеется имущественный (земельный) спор относительно принадлежности земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не осуществляет право распоряжения данным земельным участком, следовательно, не может произвести реализацию земельного участка с целью пополнения конкурсной массы.

Из содержания письма администрации Березовского муниципального района Пермского края № 1-01-15/391 от 18.09.2012 года, адресованного конкурсному управляющему должника, усматривается, что выкупная цена рассматриваемого земельного участка составляет 2 312 000 руб.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на длительность и незавершенность процедуры по оформлению конкурсным управляющим права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 59:14:0000000:0056 по причине необоснованного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка описанному выше комплексу мер (действий), совершенных конкурсным управляющим в целях оформления права собственности должника на земельный участок.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для оплаты стоимости работ по межеванию земельного участка (более 600 000 руб.), а также для выкупа земельного участка в собственность, выкупная цена которого составляет более 2 000 000 руб.

Отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты работ по межеванию земельного участка и его последующего выкупа, с учетом совокупности совершенных конкурсным управляющим действий, а также фактического отказа уполномоченного органа от финансирования процедуры получения кадастрового паспорта земельного участка, последующего выкупа земельного участка, является объективно существующим препятствием для  переоформления права должника на земельный участок, которое не зависит от конкурсного управляющего. 

При этом, важно отметить, что арбитражным судом первой инстанции в определении от 15.06.2011 года по настоящему делу была дана правовая оценка продолжительности процедуры оформления конкурсным управляющим прав должника на рассматриваемый земельный участок. Суд первой инстанции в приведенном судебном акте указал на оправданность длительности указанной процедуры, которая подтверждается отсутствием у должника достаточных денежных средств, проведением конкурсным управляющим мероприятий по их изысканию, в том числе путем реализации имущества должника.

Продолжительность процедуры оформления права собственности должника на земельный участок при вышеназванных обстоятельствах не может рассматриваться как следствие бездействия конкурсного управляющего должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в случае отсутствия у должника денежных средств на проведение необходимых мероприятий, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по оформлению права собственности на земельный участок, поскольку факт необращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для проведения процедуры не был предметом рассматриваемой жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, затягивание процедуры конкурсного производства обусловлено не только длительным оформлением прав на спорный земельный участок, но и иными причинами.

Таким образом, уполномоченным органом не доказан факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника при оформлении прав на спорный земельный участок. Указывая на неправомерность бездействия конкурсного управляющего Шестерикова С.М., уполномоченный орган в своей жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не пояснил, какие именно необходимые действия не были совершены конкурсным управляющим с целью оформления земельного участка в собственность должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В связи с этим, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу № А50-14765/2006 отменить.

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова