Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-12056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12465/2012-ГК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                              Дело № А50-12056/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей                              Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Комфорт-Люкс": Сергиенко Ю.А. – по доверенности от 03.09.2012;   

от ответчика, ОАО "Э.ОН Россия": Бадина С.А. – по доверенности № 1023 от 29.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года по делу № А50-12056/2012,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (ОГРН 1105904008132, ИНН 5904230303)

к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (далее – ООО "Комфорт-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (далее – ОАО "Э.ОН Россия", ответчик) о взыскании 883 742 руб. 47 коп., составляющих стоимость оказанных в апреле, мае 2012 года услуг по передаче тепловой энергии, на основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Комфорт-Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 20 674 руб. 85 коп. госпошлины по иску (л.д. 168-171).

Истец, ООО "Комфорт-Люкс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела. Также считает, что сети, по которым передается тепловая энергия, находятся у него в аренде, тариф за услуги по передаче тепловой энергии на 2012 года был установлен для него РЭК Пермского края постановлением от 24.01.2012 № 3-Т. Тот факт, что тариф был признан судом недействующим, не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных ему услуг, в ином случае будут нарушены права истца.

Ссылки суда на постановление Президиума ВАС РФ № 6171/10 от 29.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А50-25754/2011 считает необоснованными, поскольку обстоятельства дела, изложенные в судебном акте ВАС РФ, и настоящего дела являются различными, а постановление апелляционного суда по делу № А50-25754/2011 отменено вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Э.ОН Россия", с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-Люкс", указав, что с 01.01.2012 ему на праве аренды переданы теплотрасса и пункт учета тепловой энергии в п. Яйва протяженностью 18090,45 м., а постановлением РЭК Пермского края от 24.01.2012 № 3-Т утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем, он в апреле и мае 2012 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, которые последним не оплачены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 883 742 руб. 47 коп.  стоимости  оказанных услуг.

Суд первой инстанции, отказав истцу в иске, указал, на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А50-25754/2011 была признана недействительной сделка купли-продажи, на основании которой спорное имущество было передано истцу в аренду, а решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 года по делу № А50-8182/2012 признано недействующим постановление РЭК Пермского края от 24.01.2012 № 3-Т, которым был утвержден тариф для истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований истца не усматривает, в силу следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 16 ст. 2 Закона № 190-ФЗ теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

 Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона № 190-ФЗ).

 Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов. При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Из дела следует, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период истцом с ответчиком заключен не был.

Требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии истец обосновывает наличием у него в аренде тепловых сетей, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии ответчику, и тарифом, утвержденным для него постановлением РЭК Пермского края от 24.01.2012 № 3-Т.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленного в дело договора аренды от 01.01.2012 следует, что спорные тепловые сети переданы истцу в аренду от собственника, право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серии 59 ББ № 739023 от 29.07.2010 (л.д. 13-17).

Из указанного свидетельства следует, что основанием права собственности является договор купли-продажи имущества (лот№1) от 04.05.2010, дополнительное соглашение к нему от 19.05.2010 (л.д. 12).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу № А50-25754/2011, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 04.05.2010, заключенный между ООО «Инвест-Класс» и Муниципальным унитарным предприятием «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» Яйвинского городского поселения, применены последствия недействительности данной сделки, Муниципальному унитарному предприятию «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» Яйвинского городского поселения возвращена тепломагистраль протяженностью 18.090,45 м, инв. №  1928-108 (лит. Ст.), а также тепловой пункт (лит. А), расположенные в пос. Яйва Александровского района Пермского края. С Муниципального унитарного предприятия «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» Яйвинского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Класс» взыскано 2.495.000 рублей. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 года отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А50-25754/2011 Арбитражного суда Пермского края, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012, которым в иске было отказано, оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда № ВАС-14614/12 от 23.10.2012 принято заявление о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, возбуждено надзорное производство, дело № А50-25754/2011 истребовано из Арбитражного суда Пермского края

         Определениями Высшего Арбитражного Суда № ВАС-14614/12 от 24.10.2012 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу № А50-25754/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 года по тому же делу до окончания надзорного производства; удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении тепломагистрали протяженностью 18090,45 м, инвентарный номер 1928-108 (лит. Ст.), включая тепловой пункт (лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. Яйва. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Класс» запрещено совершать сделки в отношении тепломагистрали протяженностью 18090,45 м, инвентарный номер 1928-108 (лит. Ст.), включая тепловой пункт (лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. Яйва.

         Определением Высшего Арбитражного Суда № ВАС-14614/12 от 06.12.2012 года дело № А50-25754/2011 Арбитражного суда Пермского края передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела спор о принадлежности спорных тепловых сетей, переданных истцу в аренду, не урегулирован, находится на рассмотрении Высшего Арбитражного Суда в порядке надзора.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 года по делу № А50-8182/2012 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 № 3-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение)» признано не- действующим, как не соответствующее ст.ст. 3,7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 13, 18, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса