Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-12056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав,

поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

         Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции, установившего при рассмотрении настоящего дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 года по делу № А50-8182/2012 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 № 3-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение)» было признано недействующим, не имелось правовых оснований для признания правомерным применения истцом, утвержденного названным постановлением тарифа для расчета задолженности, за оказанные в апреле, мае 2012 года услуги по передаче тепловой энергии.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу № А50-12056/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по ней, учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу № А50-12056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комфорт-Люкс» в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова