Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-25314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12184/2012-ГК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-25314/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Ниеншанц"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года

по делу № А60-25314/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Ниеншанц» суммы основного долга по договору поставки № 28/12 от 17.01.2012 в размере 138061 руб. 16 коп. и неустойки в размере 8497 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 146558 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга в размере 138061 руб. 16 коп. и неустойка в размере 8497 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5396 руб. 77 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на произведенную оплату в размере 355 717 руб. 03 коп. платежными поручениями № 303 от 18.01.2012 г., № 307 от 18.01.2012 г., № 456 от 26.01.2012 г., № 619 от 01.02.2012 г., № 1083 от 29.02.2012 г. Также полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание товарных накладных и актов приема-передачи при поставке продукции на сумму 139 155 руб. 71 коп. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 28/12 от 17.01.2012 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 12008002-0049994 от 07.03.2012, № 12008002-0052670 от 12.03.2012, № 12008002-0059657 от 19.03.2012, № 12008002-0062308 от 20.03.2012, а также актам выполненных работ № 12008002-0042978 от 07.03.2012, № 12008002-0045249 от 12.03.2012, № 12008002-0051273 от 19.03.2012, № 12008002-0053478 от 20.03.2012, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар и оказал услуги на сумму 139155 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки покупатель производит оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего доводы апеллянта о неотражении в решении суда факта наличия возражений по поводу иска.

Так, 11.10.2012 г. по делу № А60-25314/2012 вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в соответствии с которым судом в решении от 05.09.2012 г. отражен факт представления ответчиком отзыва, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

В указанном отзыве, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату продукции платежными поручениями № 303 от 18.01.2012 г., № 307 от 18.01.2012 г., № 456 от 26.01.2012 г., № 619 от 01.02.2012 г., № 1083 от 29.02.2012 г., которые не были учтены в расчете истца.

Вместе с тем, указанные платежные поручения не могут быть рассмотрены и приняты как доказательство оплаты, поскольку данными платежными поручениями Ответчик оплатил иные поставки, т.е. по иным выставленным истцом счетам (в соответствии с указанным назначением платежа в платежных поручениях), отраженным в товарным накладных со ссылкой в графе т/н «Основание», и не являющихся основанием заявленного иска (т.е. по данным поставкам требование об оплате в суд не предъявлялось).

Как следует из представленных документов, по платежному поручению № 303 от 18.01.2012г. на сумму 32 636,74 руб. произведена оплата за товар по счету № 2012-008-1689 от 17.01.2012г., что подтверждается товарной накладной № 12008002-0013767 от 24.01.2012г. на сумму 31 036,74 руб. и Актом выполненных работ № 12008002-0011853 от 24.01.2012г. на сумму 1 600 руб..

По платежному поручению № 307 от 18.01.2012г. на сумму 207 233,21 руб. произведена оплата за товар по счету № 2012-008-1462 от 17.01.2012г., что подтверждается товарной накладной № 12008002-0010001 от 20.01.2012г. на сумму 178174,97 руб. и Актом выполненных работ № 12008002-0008566 от 20.01.2012г. на сумму 28 422,24 руб.;

По платежному поручению № 456 от 26.01.2012г. на сумму 31 988,00 руб. произведена оплата за товар по счету № 2012-008-3404 от 26.01.2012г., что подтверждается товарной накладной № 12008002-0017502 от 27.01.2012г. на сумму 28188,00 руб. и Актом выполненных работ № 12008002-0015038 от 27.01.2012г. на сумму 3 800,00 руб.;

По платежному поручению № 619 от 01.02.2012г. на сумму 57 551,08 руб. произведена оплата за товар по счету № 2012-008-4023 от 30.01.2012г., что подтверждается: товарной накладной № 12008002-0025478 от 07.02.2012г. на сумму 36 129,79 руб. и Актом выполненных работ № 12008002-0021905 от 07.02.2012г. на сумму 5 500,00 руб.; товарной накладной № 12008002-0025925 от 08.02.2012г. на сумму 6 354,48 руб.; товарной накладной № 12008002-0026711 от 09.02.2012г. на сумму 8 855,81руб. и Актом выполненных работ № 12008002-0023013 от 09.02.2012г.

По платежному поручению № 1083 от 29,02.2012г. на сумму 26 308,00 руб. произведена оплата за товар по счету № 2012-008-9184 от 28.02.2012г., что подтверждается товарной накладной № 12008002-0042603 от 28.02.2012г. на сумму 20 808,00 руб. и Актом выполненных работ № 12008002-0037208 от 28.02.2012г. на сумму 5 500,00 руб.

Данный факт также подтверждается Выпиской из карточки счета 62 за период с 01.01.2012г. по 05.06.2012г. (с указанием наименования операции со ссылкой на назначения платежа), перечисленными выше товарными накладными и актами выполненных работ по поставкам, которые не являлись предметом рассмотрения заявленного иска.

Таким образом, данные платежные поручения не могут служить доказательством оплаты продукции по предъявленным к взысканию и указанным в исковом заявлении товарным накладным и актам выполненных работ.

 Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные и акты приема-передачи, большинство из которых не имеет расшифровки подписи, а также то, что ответчику неизвестно, кем были подписаны представленные документы, является несостоятельным и не находящим подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, так как накладная содержит подпись и расшифровку лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя; лицо, принявшее товар, является работником организации-покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной в исковом заявлении сумме 138 061,16 руб. не оспаривалась ответчиком, и подтверждается как актом сверки истца (по состоянию на 10.04.2012г.), так и актом сверки, составленным ответчиком за 1 полугодие 2012г., и подписанными обеими сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года по делу № А60-25314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ниеншанц» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова