Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-27414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12746/2012-ГК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                         Дело № А60-27414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Абак-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года по делу № А60-27414/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Абак-Строй" (ОГРН 1106670030543, ИНН 6670310182)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, ООО «Абак-Строй», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Росгосстрах», о взыскании 60 460 руб., составляющих страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу в связи с наступлением страхового случая – хищением колес в количестве 4 шт. с автомобиля Киа, государственный номер Т 915 СС 96, находящегося в законном владении истца и застрахованного по договору добровольного страхования ответчиком. Также истцом предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения, суд первой инстанции исходил, из того, что произошедшее событие – хищение колес в количестве 4 шт. с автомобиля Киа, государственный номер Т 915 СС 96, не является страховым случаем в соответствии с условиями п.3.1, 3.2, 12.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Абак-Строй», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права. Как полагает заявитель, п. 12.2 «в» Правил страхования, устанавливающий основания для отказа в выплате страхового возмещения, противоречат природе страхования и нормам Гражданского кодекса РФ (ст.963, 964). При неверном толковании Правил страхования и действующего законодательства суд пришёл к неверному выводу об отнесении страхового случая к перечню, исключающему признание факта хищения колёс с автомобиля страховым событием. Поскольку похищенные колёса (шины и диски) являлись неотъемлемой частью застрахованного автомобиля, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости похищенного имущества, доказанной и не опровергнутой ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга №Р11-12085-ДЛ от 15.12.2011.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга №Р11-12085-ДЛ от 15.12.2011 лизингодатель на основании договора купли-продажи автомобиля №Р11-12085-ДКП от 15.12.2011 приобрел для истца автомобиль Киа.

В соответствии с условиями договора лизинга регистрация предмета лизинга производится на имя лизингополучателя (п.3.7, 2.2 договора), который осуществляет имущественное страхование предмета лизинга (п.3.8 договора).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 ХЕ №434312 от 01.02.2012 автомобиль Киа, государственный номер Т 915 СС 96, поставлен на регистрационный учет лизингополучателем ООО «Абак-Строй».

Между третьим лицом (лизингодателем, страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом серии 4000 №1249645 от 24.01.2012, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию в сумме 78 671 руб. 56 коп.) при наступлении в период с 27.09.2012 по 26.01.2013 предусмотренного в договоре события по страховому риску Каско (ущерб+хищение) возместить выгодоприобретателю ущерб, причиненный имуществу страхователя (автомобилю Киа, государственный номер Т 915 СС 96,), в пределах страховой суммы, установленной в договоре (1 223 508 руб.).

Согласно п.4.1, 4.2 договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, является страхователь (лизингодатель), по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случаев фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования – лизингополучатель.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела произошедший факт хищения 16.02.2012 с указанного автомобиля Киа четырех колес.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, истец, являющийся выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая за выплатой страхового возмещения.

Отказ ответчика письмом №6172061 от 05.04.2012 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия наступившего страхового случая в соответствии с п.12.2 «в» Правил страхования и п.3.5.1.1 «в» Генерального договора страхования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст.943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис серии 4000 №1249645 от 24.01.2012 содержит указание на заключение договора, в том числе в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Согласно условиям выданного полиса страховым случаем является хищение транспортного средства и причинение ущерба транспортному средству.

Факт получения от ответчика Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 истцом не оспаривается.

Согласно п.3.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 если договором не предусмотрено иное, страховыми случаями признаются: гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в случае противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных деталей, а также утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (п.3.2.1, 3.2.2).

Пунктом 3.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 установлено, что к рискам «ущерб» относится повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 приложения, к рискам «хищение» относится утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате события, перечисленных в п.3.2.2 приложения, с учетом ограничений, установленных в §12 Исключения из страхового покрытия.

В пункте пп.в п.12.2 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым событием хищение колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству.

Условия о признании страховым событием хищения колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству, договор страхования не содержит.

Основанием для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещение послужил именно произошедший факт хищения колес транспортного средства. Размер предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения определен истцом исходя из стоимости летних шин, штатных литых дисков.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что  условия Правил страхования произошедшее событие в виде хищения колес транспортного средства, на которое ссылается истец, не относят к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по возмещению причиненных вследствие этого события убытков.

Доводы истца об имеющемся противоречии п.12.2 «в» Правил страхования природе страхования и нормам Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

Положения ст.963, 964 ГК РФ устанавливают определенные случаи освобождения страховщика от наступившей обязанности по выплате возмещения в результате события, признанного страховым случаем, и не исключают наличие в договоре страхования условий об установлении определенных исключений относительно наступивших событий, которые не могут быть отнесены к страховым случаям в соответствии с положениями ст.929 ГК РФ.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о правомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу № А60-27414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская