Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-23471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12688/2012-ГК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-23471/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года

по делу № А60-23471/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-экспериментальный комплекс им. Э.Н.Корниенко» (ИНН 1646012860, ОГРН 1021606959912)

к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис-ЕК» (ИНН 6673190596, ОГРН 1086673013855)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

22.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-экспериментальный комплекс им. Э.Н.Корниенко» (далее – ООО «НЭК им. Э.Н.Корниенко», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис-ЕК» (далее – ОАО «Теплоэнергосервис-ЕК», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) долга по договору на поставку продукции № 10 от 11.02.2011 года в размере 743 683 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 391 руб.  за период с 06.01.2012 года по 20.07.2012 года,  расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб., на основании статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 года исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, письмом ответчика от 29.08.2011 года № 148/10-2422 были определены иные условия оплаты товара, подлежащего поставке по спецификации № 2 от 11.02.2011 года, в частности второй авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации был предусмотрен в течение 10 календарных дней со дня получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Полагает, что при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты продавец не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Считает, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, не переданного поставщиком, и начисление процентов на сумму такого долга.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда изменить, в связи с оплатой ответчиком основного долга платежным поручением № 000561 от 22.11.2012 года и получением товара по товарной накладной № 288 от 28.11.2012 года взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 574 руб. 27 коп., начисленные за период с 06.01.2012 года по 21.11.2012 года (дату уплаты ответчиком долга), в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 года между ООО «НЭК им. Э.Н.Корниенко» (Поставщик) и ОАО «Теплоэнергосервис-ЕК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10, по условиям которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять продукцию отдельными партиями в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а также спецификациями, согласованными сторонами в последующем (в течение действия настоящего договора) и составляющими необъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 2 от 11.02.2011 года стороны согласовали поставку лопаток (1544.40.05.10-Л, марка сплава 20X13Л) в количестве 48 штук, цена единицы товара 26 260 руб. без НДС.

Общая сумма поставки составила 1 260 480 руб. без НДС, срок изготовления отливок – полтора месяца после предоплаты.

Согласно пункту 3.3. данного договора, Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости поставляемой партии отливок не менее чем за тридцать дней до срока поставки отливок согласно выставленному счету Поставщика.

Покупатель принимает и вывозит готовые отливки от Поставщика своими средствами не позднее недели со дня получения уведомления о готовности изделия к отгрузке, приемка отливок по количеству производится Покупателем при получении отливок на складе Поставщика (пункты 4.1., 4.2. договора).

Покупателем в адрес Поставщика было направлено письмо № 148/10-2422 от 29.08.2011 года, в котором он просил Поставщика осуществить поставку товара на следующих измененных условиях его оплаты: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы спецификации уплачивается в срок до 17.09.2011 года; платеж в размере 50% об общей суммы спецификации – в течение десяти календарных дней со дня получения Покупателем письменного уведомления от Поставщика о готовности продукции к отгрузке; срок изготовления литых заготовок – сорок пять календарных дней со дня получения Поставщиком авансового платежа в размере 50% от общей суммы спецификации.

В соответствии с условиями указанного письма Поставщиком Покупателю был выставлен счет № 129 от 10.11.2011 года на сумму 743 683 руб. 20 коп., что составило 50% от определенной в спецификации № 2 от 11.02.2011 года суммы.

Обязательство по частичному осуществлению предварительной оплаты в размере 50% от стоимости согласованного к поставке товара было исполнено Покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 000584 от 11.11.2011 года.

Поставщиков в адрес Покупателя было направлено уведомление № 1/766 от 26.12.2011 года о готовности товара к отгрузке 30.12.2011 года, содержащее требование осуществить окончательную оплату товара в размере 50% от его стоимости и получить готовую продукцию.

Поставщиком Покупателю был выставлен счет № 150 от 30.12.2011 года на оставшуюся сумму предварительной оплаты сумму, которая составила 743 683 руб. 20 коп.

Обязательство по окончательной оплате товара не было исполнено Покупателем в согласованный сторонами срок, определенный в пункте 2 письма № 148/10-2422 от 29.08.2011 года.

В адрес Покупателя Поставщиком была направлена претензия № 1/58 от 01.03.2012 года, содержащая требование осуществить полную оплату готового к отгрузке товара не позднее 15.03.2012 года.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, а также неполучение им изготовленной истцом продукции, послужили основанием для обращения ООО «НЭК им. Э.Н.Корниенко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательство по изготовлению продукции исполнено, у покупателя возникла обязанность по оплате оставшейся суммы за товар; срок готовности продукции к отгрузке, указанный в уведомлении от 26.12.2012 года № 1/766, совпадает со сроком изготовления продукции, оснований сомневаться в том, что товар к указанному сроку не может быть получен, у ответчика не имелось; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в материалы дела не представлено; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, расчет процентов произведен правильно; истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 названного кодекса).

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 486 того же кодекса определено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2 той же статьи).

В силу абзаца второго части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Основанием для подачи искового заявления о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, послужил вывод истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате оставшейся части стоимости товара в размере и в сроки, согласованные сторонами.

Из содержания имеющегося в материалах дела уведомления № 1/766 от 23.12.2011 года усматривается, что обязательство по изготовлению согласованной к поставке продукции было исполнено истцом надлежащим образом. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что из текста указанного уведомления невозможно с достоверностью установить, что товар готов к отгрузке.

Указанная в уведомлении календарная дата (30.12.2011 года), с учетом даты внесения ответчиком первого авансового платежа в размере 50% от стоимости товара, совпадает со сроком изготовления продукции, согласованным сторонами в письме от 29.08.2011 года № 148/10-2422.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали достаточные основания для сомнения в своевременном исполнении истцом обязательства по изготовлению продукции и передаче ее покупателю в указанный в уведомлении срок.

С учетом приведенных обстоятельств, обязательство по осуществлению второго авансового платежа в размере 50% от стоимости товара возникло у ответчика по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления истца о готовности продукции к передаче. Доказательств исполнения ответчиком данного обязательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора поставки были нарушены ответчиком, а требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 743 683 руб. 20 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты продавец имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление встречного исполнения, а также на возмещение убытков, апелляционным судом не принимается по причине того, что законодательные положения (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие гарантии защиты прав продавца в случае недобросовестности покупателя, не исключают право продавца потребовать от покупателя исполнения договорного