Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-23471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства (окончательной оплаты).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательства (ч 06.01.2012 года по 20.07.2012 года), а также подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка России (8% годовых) и признан правильным.

При таких обстоятельствах, удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 391 руб. также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 356 руб. 23 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб. 25 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор-поручение № 37/2 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 28.06.2012 года, заключенный истцом с Новичихиным Алексеем Викторовичем (далее – Новичихин А.В.), платежное поручение                 № 559 от 05.07.2012 года на сумму 18 000 руб., расходный кассовый ордер № 365 от 10.07.2012 года на сумму 55 000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в другой стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений высшей судебно инстанции, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, степень сложности рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем истца Новичихиным А.В. процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал размер оплаты услуг Новичихина А.В.  произведенным в разумных пределах.

При этом, ответчиком о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

Изложенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу довод истца о погашении ответчиком задолженности в полном объеме и принятии им изготовленного истцом товара не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Как следует из представленного истцом платежного поручения и товарной накладной, спорная оплата была осуществлена ответчиком 22.11.2012 года, а продукция была получена 26.11.2012 года.

Таким образом, оплата задолженности была произведена ответчиком после рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований истца по существу и вынесения соответствующего решения по делу.

По этой же причине судом апелляционной инстанции не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на дату погашения основного долга.

В связи с тем, что законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, а погашение задолженности осуществлено ответчиком после принятия решения по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании довода истца, изложенного в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

При этом, погашение ответчиком задолженности по оплате товара должно быть учтено при исполнении судебного акта.

При названных  обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу № А60-23471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова