Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-20905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что спорные денежные средства были перечислены истцом платежными поручениями со ссылкой на оплату по счету № 2809 от 27.12.2011, при этом в указанном счете наименование и ассортимент продукции не соответствуют наименованию и ассортименту продукции, указанной в Спецификации № 1 к договору; продукция по счету № 2809 от 27.12.2011, полученная истцом по накладной № 64 от 27.01.2012, изготовлена не в рамках договора, а по разовой сделке, оформленной счетом № 2809 от 27.12.2011, и оплата данной продукции истцом не была произведена, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки некачественной продукции в рамках договора № 75-11 от 28.12.2011 и оплаты истцом данной продукции подтверждается  надлежаще заверенными копиями товарной накладной ответчика № 64 от 27.01.2012 со ссылкой на основание поставки - основной договор, счетом-фактурой ответчика № 64 от 27.01.2012 с указанием «к расчетному документу: № 33 от 17.01.2012, № 36 от 18.01.2012, № 44 от 19.01.2012», актами сверки расчетов за периоды с 01.10.20112 по 20.02.2011, с 01.01.2012 по основному договору.

В указанных документах платежные поручения № 33 от 16.01.2012 (145 685 руб.), № 36 от 18.01.2012 (300 000 руб.), № 44 от 19.01.2012 (215 690 руб. 84 коп.), № 71 от 27.01.2012 (661 375 руб. 84 коп.) указаны в качестве основаниям для оплаты по договору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан и ответчиком не опровергнут факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (неоднократно) в рамках договора  поставки № 75-11 от 28.12.2011, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного искового требования является правильным на основании норм ст.ст. 309, 310, 469, 574 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя с учетом того, что факт понесения истцом таких расходов документально подтвержден, возражения и доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не заявлены и не представлены (ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, запрошенное определением суда от 26.10.2012, ответчиком не представлено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу № А60-20905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова