Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-26210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод заявителя о безосновательном уменьшении судом размера неустойки подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такое обстоятельство, как добровольное согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе относительно уплаты неустойки, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, решение суда следует изменить на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск следует удовлетворить  частично, с ответчика в пользу истца взыскать 14 643 792 руб. 36 коп., в том числе 8 767 281 руб. 04 коп. основного долга и 5 876 511 руб. 32 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 сентября 2012 года по делу № А60-26210/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (ОГРН 1026602330314, ИНН 6658147444)  в пользу Администрации города Екатеринбурга 14 643 792 (четырнадцать миллионов шестьсот сорок три тысячи семьсот девяносто два) рубля 36 копеек, в том числе 8 767 281 (восемь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рублей  04 копейки основного долга, 5 876 511 (пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 32 копейки пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (ОГРН 1026602330314, ИНН 6658147444)  в федеральный бюджет 89024 (восемьдесят девять тысяч двадцать четыре) рубля 85 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                       Л.А. Усцов