Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-28171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12466/2012-АК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-28171/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта:  не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:  не явились,

от третьих лиц: ООО «ХелиКо»: Байгулов С.В., по доверенности от 07.04.2012,

ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз»,  ООО «Уральская вертолетная компания», ЗАО «Авиамаркет»: не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы третьего лица ООО "ХелиКо" и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года

по делу № А60-28171/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта  (ОГРН 1086674025855, ИНН 6674311892)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ХелиКо», ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ООО «Уральская вертолетная компания», ЗАО «Авиамаркет»

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – заявитель, Управление, УМТУ ВТ ФАВТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области) от 12.05.2012 по делу № 47 о признании факта нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «ХелиКо» путем совершения действий, прямо не предусмотренных нормативными актами, в том числе, направления писем в адрес Robinson Helicopter Company (RHC), являющейся стороной в соглашении с ООО «ХелиКо».

Также Управлением заявлены требования о признании незаконным предписания УФАС по Свердловской области от 12.05.2012 по делу № 47 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо ООО «ХелиКо» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо приводит следующие доводы: вывод суда о том, что направление Управлением писем в адрес американской компании является допустимыми действиями государственного органа предупредительного и профилактического характера, ошибочен, поскольку Положением об УМТУ ВТ ФАТВ, утвержденным приказом ФА ВТ от 13.11.2008 №483, не предусмотрены полномочия Управления по направлению писем в адрес частной иностранной организации, перечень полномочий является исчерпывающим. Кроме того, допустимость переписки с частными иностранными организациями не предусмотрена нормативно-правовыми актами. Ссылается на то, что по нарушению ч.1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» именно орган государственной власти должен доказать, что его акт (действия) законны, назвать нормативно-правовой акт, позволяющий ему совершать данное действие и доказать, что данное действие является законным. УФАС полагает, что, совершив действия, не предусмотренные законодательством, Управление ограничило доступ новому хозяйствующему субъекту на рынок; ООО «ХелиКо», как новый участник рынка, планомерно совершало действия по выходу на товарный рынок. Полагает, что реальное наступление негативных последствий не подлежит доказыванию в рамках нарушения ч. 1 ст. 15 Закона. Отмечает, что Свердловским УФАС оценены все 4 письма Управления в совокупности, содержание которых различно; письма восприняты американской компанией как официальный документ авиационных властей Российской Федерации, что подтверждается их письмом от 20.04.2011 о прекращении действия дилерского соглашения, в то же время Управление не проставило апостили на письмах в нарушение требований Гаагской Конвенции. Кроме того, суд не дал оценку представлению Уральской транспортной прокуратуры от 15.06.2011 №23-15-2011, в котором выявлен факт нарушения Управлением ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

В обоснование своих доводов третье лицо ООО «ХелиКо» ссылается на то, что Управление не имело полномочий на отсылку писем в иностранную частную компанию, таким образом, Управление вышло за пределы своей компетенции. Общество полагает, что именно письма Управления вызвали сложности для общества, возникшие с американской компанией, от которой общество узнало о существовании таких писем.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ХелиКо» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы поддержал. Просит решение отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ООО «Уральская вертолетная компания», ЗАО «Авиамаркет» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская вертолетная компания», ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ЗАО «Авиамаркет», являясь дилерами и сервисными центрами американской компании Robinson Helicopter Company и осуществляя продажу и сервисное облуживание вертолетов этой компании, обратились в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта с заявлениями на действия ООО «ХелиКо».

Управление при оценке полученной информации установило, что ООО «ХелиКо», заключив 23.02.2011 и 25.02.2011 с компанией RHC соглашения о дилерстве и сервисном центре компании, распространяло информацию о том, что является официальным дилером RHC, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение по трем программам подготовки пилотов R-44.

Установив, что ООО «ХелиКо» не прошло обязательную сертификацию, подтверждающую техническую возможность организации выполнять техническое облуживание и ремонт вертолетов данной марки, управление 14.04.2011 и 05.05.2011 направило в адрес компании Robinson Helicopter Company письма на английском языке, подписанные начальником территориального управления Росавиации Травкой А.М., содержащие информацию о том, что ООО «ХелиКо» не зарегистрировано в качестве сервисного и учебного центра ни на территории деятельности Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации, и выражающее обеспокоенность тем, сможет ли ООО «ХелиКо» выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson и тем, что статус дилера и сервисного центра был дан компании, которая не соответствует требованиям гражданской авиации Российской Федерации.

В связи с поступившей информацией и заявлением ООО «ХелиКо» о неправомерных действиях УМТУ ВТ ФАВТ по направлению в адрес компании Robinson Helicopter Company писем, содержащих не соответствующую действительности информацию, что нанесло вред деловой репутации ООО «ХелиКо» и повлекло односторонний отказ от соглашения о дилерстве, УФАС по Свердловской области приказом от 11.08.2011 возбудило дело № 47, при рассмотрении которого комиссией УФАС вынесено решение от 12.05.2012 (л.д. 15-32) о признании факта нарушения Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «ХелиКо» путем совершения действий, прямо не предусмотренных нормативно регулирующими деятельность управления актами, в том числе направления писем от 14.04.2011 № 10.03-70, от 05.05.2011 № 20-43-145, от 30.08.2011 № 1.36, адресованных Robinson Helicopter Company, являющейся стороной в соглашении от 17.01.2011 о дилерстве и сервисном центре с ООО «ХелиКо».

На основании решения в адрес Управлениям антимонопольным органом вынесено предписание от 12.05.2012 о прекращении указанного нарушения Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции посредством отзыва писем, адресованных Robinson Helicopter Company тем же способом, которым они были направлены адресату (л.д. 33-34).

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа по делу №47 незаконными, Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы Управления, что послужило основанием для признания их недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ целью Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел, а также выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Частью 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств данного дела следует, что Управление при проверке информации, поступившей от третьих лиц (ООО «Уральская вертолетная компания», ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ЗАО «Авиамаркет») установило, что ООО «ХелиКо», заключив 23.02.2011 и 25.02.2011 с компанией RHC соглашения о дилерстве и сервисном центре компании,