Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-28171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распространяло информацию о том, что является официальным дилером RHC, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение по трем программам подготовки пилотов R-44.

Установив, что ООО «ХелиКо» не прошло обязательную сертификацию, подтверждающую техническую возможность организации выполнять техническое облуживание и ремонт вертолетов данной марки, Управление 14.04.2011 и 05.05.2011 направило в адрес компании Robinson Helicopter Company письма на английском языке, подписанные начальником территориального управления Росавиации Травкой А.М., и содержащие информацию о том, что ООО «ХелиКо» не зарегистрировано в качестве сервисного и учебного центра ни на территории деятельности Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации, и выражающее обеспокоенность тем, сможет ли ООО «ХелиКо» выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson и тем, что статус дилера и сервисного центра был дан компании, которая не соответствует требованиям гражданской авиации Российской Федерации. 30.08.2011 иностранной компании Управлением было направлено письмо о результатах проверки деятельности ООО «ХелиКо» Уральской транспортной прокуратурой, содержащее также просьбу о предоставлении документов, необходимых для подготовки Управления к судебному процессу с ООО «ХелиКо».

Компания RHC письмом от 20.04.2011 сообщила ООО «ХелиКо» о прекращении условного дилерского одобрения и действия соглашения о дилерстве и сервисном центре и об аннулировании заказов общества на вертолеты R44.

Из совокупности указанных обстоятельств УФАС по Свердловской области сделан вывод о том, что Управление необоснованно препятствовало осуществлению деятельности ООО «ХелиКо» путем совершения действий, прямо не предусмотренных нормативными актами (направления писем частной иностранной компании),чем был нарушен запрет, установленный ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся недоказанности нарушения антимонопольного законодательства Управлением путем совершения действий по направлению писем иностранной компании.

Как следует из содержания первого письма от 14.04.2011, Управление сообщило американской компании о том, что общество «ХелиКо» не проходило процедуру сертификации в качестве сервисного центра и учебного центра в соответствии с нормами Российской Федерации.

Обязательность сертификации данных видов деятельности предусмотрена ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с п. 1.1 Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» (ФАП-145), утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 № 41, удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации может только организация, имеющая сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам (далее - сертификат).

Пунктами 1.2, 1.4 Правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» предусмотрено, что осуществление технического обслуживания, ремонта воздушных судов гражданской авиации и их компонентов организацией без сертификата не допускается.

Названными Правилами установлены обязательные условия для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, в частности, наличие производственных площадей и необходимого оборудования, персонала, квалификация персонала, порядок оформления выполненных работ.

Содержание и последовательность действий организаций по техническому обслуживанию авиационной техники для сертификации данной деятельности регулируются Порядком сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 30.12.1997 № 287.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта организует и проводит в установленном порядке обязательную сертификацию юридических лиц, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт авиационной техники, образовательных учреждений (авиационных учебных центров), осуществляющих подготовку авиационного персонала гражданской авиации согласно перечням должностей.

Таким образом, вопросы сертификации указанных видов деятельности находятся в компетенции государственного органа, чье территориальное управление было признано нарушившим запрет антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2.2 Устава общества «ХелиКо» предметом его деятельности, в частности, является деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов и их компонентов, и в рассматриваемый период времени общество заявляло о себе на рынке авиационных услуг как о компании, имеющей права и возможности считаться организацией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, и что ООО «ХелиКО» является официальным дилером RHC, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение пилотов.

Вместе с тем с момента создания общества «ХелиКо» (27.04.2010) и подписания дилерского соглашения (25.02.2011) сертификат на осуществление соответствующей деятельности не получен; процедура сертификации начата в сентябре 2011 и закончена получением сертификата 02.07.2012.

Таким образом, до получения сертификата в силу норм российского законодательства общество не могло заниматься деятельностью, подлежащей обязательной сертификации.

Суд первой инстанции признал, что действия Управления по направлению писем американской компании являются допустимыми действиями государственного органа предупредительного и профилактического характера, направленными на недопущение и пресечение нарушений.

Указанный вывод апелляционный суд признает правильным и не опровергнутым подателями апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы (п. 4 Положения о Росавиации), в том числе Уральское МТУ ВТ ФАВТ.

Согласно пункту 14.1 Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного Приказом Росавиации от 29.07.2008 № 221, Межрегиональное управление при исполнении полномочий организует и проводит работу по исполнению законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации в целях реализации государственной политики, направленной на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, экологической безопасности; на создание в области гражданской авиации благоприятных правовых, экономических и организационных условий деятельности юридических и физических лиц, на повышение ее эффективности и конкурентоспособности, на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках и авиационных работах.

В силу п. 17.7 Положения Межрегиональное управление имеет право в случаях, установленных действующим законодательством и в соответствии с принятыми на его основе нормативными актами, выносить субъектам гражданской авиации, иным органам (организациям) предписания об устранении выявленных нарушений, контролировать выполнение указанных предписаний, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, а также применять или вносить уполномоченным должностным лицам, органам (организациям) предложения о применении мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент направления спорных писем ООО «ХелиКо» не имело необходимой документации для осуществления деятельности учебного центра и организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у УМТУ ВТ ФАВТ имелось законное основание для реагирования на данные факты путем направления писем.

Кроме того, из письма американской компании от 20.04.2011 следует, что у нее имелись собственные основания для аннулирования Соглашения о Дилерстве и Сервисном центре, основанные не только на информации, полученной из письма Управления от 14.04.2011.

В связи с этим доводы подателей жалоб о том, что именно направление писем вызвало сложности с американской компанией, не подтверждаются материалами дела.

В части оценки действий Управления судом первой инстанции также были правильно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Содержание письменного обращения УМТУ ВТ ФАВТ к Robinson Helicopter Company от 14.04.2011 исх. № 10.03.-70 оценивалось Арбитражным судом Свердловской области (по делу № А60-19794/2011 по иску общества к Управлению о защите чести, достоинства и деловой репутации), Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа, Высшим Арбитражным судом РФ, в удовлетворении исковых требований обществу «ХелиКо» отказано. При этом в суде было установлено, что доказательств регистрации, сертификации ООО «ХелиКо» в качестве организации по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов в материалах дела не имеется: с момента создания ООО «ХелиКо» (27.04.2010) и подписания дилерского соглашения (25.02.2011) сертификат на осуществление соответствующий деятельности не получен, процедура сертификации начата в сентябре 2011 года.

Таким образом, вывод суда о том, что направление писем информационного содержания об отсутствии сертификации ООО «ХелиКо» как сервисного и учебного центра на территории Российской Федерации, не содержащих констатации наличия (отсутствия) каких-либо нарушений в деятельности ООО «ХелиКо» и не являющихся обязательными для компании Robinson Helicopter Company, не является воспрепятствованием осуществлению деятельности компании, которая на момент направления этих писем не могла считаться организацией, соответствующей требованиям гражданской авиации Российской Федерации, является правильным.

Решением УФАС по Свердловской области от 12.05.2012 по делу № 47 не доказано, что действия Управления необоснованно препятствовали осуществлению деятельности общества, чем был нарушен запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

На основании ст. 201 АПК РФ оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерно признаны недействительными как не соответствующие Закону о защите конкуренции и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку со стороны суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка на отсутствие оценки представления Уральской транспортной прокуратуры от 15.06.2011 апелляционным судом отклонена, поскольку данный документ не опровергает выводы суда, основанные на материалах судебного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу № А60-28171/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "ХелиКо" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб