Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-30845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12924/2012-АК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-30845/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"   (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) - Мурашева М.Е.,  доверенность от 10.07.2012 (л.д.62)

от ответчика индивидуального предпринимателя Торлопова Владимира Ивановича  (ОГРН 309667225400011, ИНН 666203123444) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

по делу № А60-30845/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" 

к индивидуальному предпринимателю Торлопову Владимиру Ивановичу 

о  взыскании 124081 руб. 00 коп.,

установил:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торлопову Владимиру Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании штрафа за необоснованное уклонение от заключения основного договора в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 18 081 руб., расходов на разработку проекта строительно-монтажных работ в сумме 56 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу, и действиями ответчика в связи с тем, что составленная истцом проектно-сметная документация могла быть использована исключительно для помещения, указанного в предварительном договоре от 29.03.2012 № 2-02/12 (далее - договор) и к другим объектам недвижимости не применима. Кроме того, истец полагает, что поскольку возможность начисления пени и штрафа за неисполнение условий договора была предусмотрена сторонами непосредственно в самом тексте договора, требования о взыскании штрафа за необоснованное уклонение  от заключения основного договора аренды и неустойки за несвоевременное заключение основного договора аренды заявлены правомерно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012  между истцом (Сторона  2) и ответчиком (Сторона 1)  заключен предварительный договор № 2-02/12 аренды нежилого помещения.

 В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений общей площадью 234 кв.м. (далее – основной договор аренды), на момент заключения настоящего Предварительного договора находящихся в составе нежилого помещения № 1 , расположенного на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101 (далее – объект).

Согласно с п. 1.5.  договора стороны обязуются заключить основной договор аренды объекта на условиях, указанных в предварительном договоре, не позднее 01.06.2012.

На основании п.п. 2.6. и 2.7.  договора со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объекта под отделку, ответчик обязуется предоставить истцу три календарных месяца для осуществления строительно-монтажных  и ремонтных работ для использования объекта  для размещения офиса. На период проведения строительно-монтажных и ремонтных работ арендная плата за пользование объектом не взимается.

Сторонами в  п.п. 2.8. и 2.9. договора предусмотрено, что  по истечении трехмесячного срока, установленного п. 2.7. договора, если сторонами не заключен основной договор истец в любом случае уплачивает ответчику сумму в размере 401 800 руб., без учета НДС, ежемесячно за фактическое пользование объектом. Ответчик обязуется зачесть в счет арендной платы по заключенному в будущем основному договору  сумму из расчета 2 000 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади, без учета НДС, понесенных истцом на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ. Под строительно-ремонтными работами подразумеваются работы, указанные в проектно-сметной документации истца.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны должны согласовать основной договор  в срок до 05.04.2012. ответчик обязан предоставить проект основного договора истцу для согласования не позднее 30.03.2012.

Согласно п.п. 3.6. и 3.7. договора ответчик обязуется предоставить истцу проектно-техническую документацию на объект, необходимую для разработки истцом проектно-архитектурного решения на проектные, строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы на объекте в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Ответчик обязуется согласовать проектно-архитектурное решение в течение 10 рабочих дней с момента его предоставления истцом.

При этом, п.п. 4.3 и 4.5 договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора аренды, обязана возместить другой стороне все причиненные этим убытки, а также уплатить штраф в размере 50 000 руб. В случае несвоевременного заключения основного договора аренды, виновная сторона обязана уплатить пени другой стороне в размере 0,1% от суммы 401 800 руб., но не более 10% указанной суммы.

Стороны также согласовали п. 5.3. договора, согласно которому в случае не заключения основного договора ответчик обязан оплатить истцу все понесенные истцом расходы на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, необходимых для приведения объекта в соответствии с целями его использования по настоящему договору в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от истца, при условии, что ответчик согласовал все сметы на произведенные работы.

Истец (заказчик) заключил с ООО «ПМ «ЛИМ» (подрядчик) договор подряда от 11.03.2012 № 11/03п на разработку проекта строительно-монтажных работ, 20.04.2012г. оплатил выполненные работы в сумме 56 000 руб.

В связи с незаключением до 01.06.2012г. основного договора 09.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на то, что ответчик уклоняется от заключения основного договора аренды и в связи с этим потребовал уплатить штраф, пени и возместить расходы на разработку проекта строительно-монтажных работ. Указанная претензия отклонена ответчиком 02.07.2012.

Полагая, что ответчиком нарушены условия предварительного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и пени, суд первой инстанции указал на то, что действие предварительного договора прекращено 01.06.2012, следовательно, отсутствуют основания для применения его условий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют.  Указанная позиция изложена в Определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1653-О-О.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения санкций, предусмотренных за незаключение основного договора, со ссылкой на положения  ст. 429 ГК РФ является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие о неустойке в случае уклонения от заключения основного договора содержится в предварительном договоре, и подлежит оценке судом как основание для возникновения права требования одной из сторон по ее уплате.

Однако, указанный вывод суда не повлек принятия неверного решения.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора от 29.03.2012 стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений общей площадью 234 кв.м., на момент заключения предварительного договора находящихся в составе нежилого помещения № 1 , расположенного на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, при этом, расположение (местонахождение) объекта в составе нежилого помещения определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору на основании проектной документации. Площадь предоставляемого в аренду объекта отмечена на поэтажном плане красным цветом.

Однако, в материалы дела приложение к предварительному договору не представлено.

Ссылка истца на имеющееся в деле  Приложение № 1 во внимание не принимается, поскольку указанное приложение относится к иному предварительному договору от 16.02.2012, при этом, идентифицировать площадь предполагаемого объекта невозможно в связи с отсутствием проектной документации (л.д. 44).

 На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительный договор в нарушение требований п. 3 ст. 429 , п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ не содержит всех необходимых существенных условий основного договора – данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (отсутствует указание на расположение объекта), что свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Поскольку незаключенное соглашение не порождает каких-либо правовых последствий для лиц, его подписавших, у ответчика не возникает обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных указанным договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несогласовании сторонами п. 4.5 предварительного договора, поскольку с учетом требований ст. 431 ГК РФ из его условий невозможно определить механизм исчисления пени, так как не указан период, к которому должна применяться установленная процентная ставка - 0,1%.

Требования истца о взыскании санкций по п.4.3 договора подлежат отклонению также в связи с тем, что основанием для взыскания штрафа по данному пункту является необоснованное уклонение от заключения договора, однако, наличие подобных действий со стороны ответчика истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из представленного в материалы дела ответа на претензию усматривается, что неисполнение обязанностей по заключению с истцом основного договора связано с тем, что заказчик-застройщик офисного центра на момент получения  ответчиком претензии не исполнил принятые на себя обязательства по подготовке технической документации всего объекта в целом, что препятствует проведению регистрации права ответчика на объект аренды.

При этом,  ответчик предлагал истцу согласовать сроки заключения основного договора и подписать акт приемки помещений под отделку.

Доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор и отклонения подобного предложения последним в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части отсутствуют, и решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 56 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой разработки проекта строительно-монтажных работ, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Данный вывод суда является обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые