Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-30845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В доказательство причинения убытков истцом представлен договор подряда от 11.03.2012 № 11/03п, заключенный с  ООО «ПМ «ЛИМ» на разработку проекта строительно-монтажных работ для офисных помещений ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», площадью 234 кв.м., расположенных на первом этаже БЦ «Манхэттен», по ул. Мамина-Сибиряка, д. 99, г. Екатеринбург, платежное поручение от 20.04.2012 № 1771 на сумму 56 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата за работы по разработке проектной документации по договору от 11.03.2012 № 11/03п, акт приема-передачи задания на проектирование от 11.03.2012 для выполнения работ по договору от 25.01.2012 № 25/01п.

Представленные доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, связаны с выполнением обязательств по предварительному договору аренды, поскольку договор подряда и акт приема-передачи задания датированы 11.03.2012, то есть ранее заключения предварительного договора с ответчиком. Акт приема-передачи задания свидетельствует о приемке задания на проектирование по иному договору от 25.01.2012.

При этом, предметом договора от 11.03.2012 является задание на выполнение эскизного и рабочего проекта для объекта, расположенного по иному адресу, нежели объект по предварительному договору от 29.03.2012.

Доводы истца о том, что  письмом подрядчика подтверждается выполнение работ именно по адресу расположения объекта предварительного договора, во внимание не принимается, поскольку письмо подрядчика гарантирует выполнение на спорном объекте работ, в том числе по договору от 25.01.2012, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, представленными в подтверждение получения результата в рамках договора подряда, поскольку рабочие проекты «Архитектурные решения» и «Слаботочные сети» разработаны для офисных помещений по ул. Мамина-Сибиряка, 99, г. Екатеринбург, в то время как объект расположен по адресу ул.Мамина-Сибиряка, 101, г.Екатеринбург. Доказательств возможности использования полученных проектов на спорном объекте истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что истец 11.03.2012 не имел возможности передать задание для осуществления работ подрядчику в рамках предварительного договора.

В  п. 2.7. договора от 29.03.2012  стороны предусмотрели предоставление истцу периода для осуществления строительно-монтажных работ с момента подписания акта приема-передачи объекта под отделку (Приложение № 2 к Договору).

Однако, представленный в материалы дела акт (образец) составлен между истцом и ООО «Инвестиционный стандарт», и является приложением к договору от 16.02.2012, кроме того, не имеет даты составления и подписания, а также в нем отсутствуют необходимые характеристики объекта, передаваемого под отделку, которые позволяют его идентифицировать должным образом.

Таким образом, доказательств передачи спорного объекта под отделку истцу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приступая к выполнению строительно-монтажных работ до заключения предварительного договора (п.п.3.6, 5.3 которого предусмотрены передача ответчиком истцу проектно-технической документации для разработки проектно-архитектурного решения и согласование сметы), с принятием результатов работ по иному объекту, истец действовал на свой страх и риск и в своих интересах (п. 1 ст. 2 ГК РФ), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика является обоснованным и правомерным.  

Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобу - отказать.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, в силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина  в размере 2 000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу № А60-30845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2012 № 4876.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова